Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 N Ф04-2061/2005(10186-А03-34) Дело об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что выполнение налогоплательщиком работ по изготовлению печатной продукции, реализованной впоследствии в таможенном режиме экспорта, не является операцией, облагаемой по ставке 0%, и, кроме того, не были исследованы документы, касающиеся экспорта указанной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-2061/2005(10186-А03-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6395/04-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Алтапресс“, г. Барнаул (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула Алтайского края (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула) (далее - налоговый
орган) о признании недействительным решения от 27.02.2004 N 18 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении не основан на законе. Указало, что Общество выполняло для иностранного лица работы, которые непосредственно связаны с производством печатной продукции (товара), которая была вывезена с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. На эти работы распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализация указанных работ облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Решением от 23.09.2004 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение от 23.09.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное истолкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования - или передать дело на новое рассмотрение иному судебному составу. По мнению налогового органа, Общество никогда не являлось собственником отпечатываемых на заказ газет и журналов. Право собственности на вновь созданную продукцию возникло у заказчиков - ТОО “Устинка Плюс“, ТОО “Издатель“ - с момента получения товара со склада заявителя, расположенного в г. Барнауле по ул. Короленко, 105. В связи с чем работы (услуги) оказывались иностранным заказчикам на таможенной территории России, не были связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном
режиме “Экспорт“. Услуги по таможенному сопровождению товара Общество не осуществляло.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2003 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом принято решение от 27.02.2004 N 18 об отказе в применении ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта в сумме 399751 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103481 руб.

Принимая названное решение, налоговый орган исходил из того, что Обществом не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представление контракта, заключенного Обществом с иностранным лицом, на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Договоры, заключенные налогоплательщиком с иностранными лицами, являются
договорами об оказании услуг в сфере выполнения полиграфических работ периодического печатного издания и не являются договорами поставки за пределы таможенной территории РФ. Также в оспариваемом решении указано, что местом реализации услуг и работ, оказываемых Обществом, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации, что подтверждается пунктом 1.2 договора от 27.05.2003 б/ и пунктом 2.4 договора от 21.07.2003 N 115.

Признавая недействительным решение налогового органа от 27.02.2004 N 18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из доказанности факта реализации Обществом работ (услуг) по изготовлению печатной продукции, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме экспорта. Суд пришел к выводу, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в связи с чем работы по изготовлению печатной продукции, реализованной в таможенном режиме экспорта, облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно материалам дела Общество 27.05.2003 заключило с ТОО “Редакция газеты “Устинка плюс“ (далее - Заказчик) (Казахстан) договор б/н, согласно которому Общество обязалось выполнять полиграфические работы по изготовлению тиража каждого номера в срок, обусловленный техническим соглашением с Заказчиком; Общество производит таможенное оформление таможенных документов; Общество передает отпечатанный тираж газеты Заказчику по адресу: Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Короленко, 105 (пункты 1.2, 2.1, 2.7).

10.06.2003 и 21.07.2003 Обществом были заключены договоры с ТОО “Издатель“ (далее - Заказчик) (Казахстан) N N 111, 115, согласно которым заявитель обязался изготовить в соответствии с разработанными Заказчиком оригинал-макетами печатную продукцию,
а последний обязался забрать изготовленную продукцию в течение 5 дней с момента получения извещения самовывозом ФСА - Барнаул (пункты 1.1, 2.2, 2.4).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Из названного подпункта следует, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуги), а также работ (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

К иным подобным работам и услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся работы и услуги по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками либо иными лицами. Такое разъяснение содержится и в пункте 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2002 N 03-3-06/893/32-Н435.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что работы по изготовлению печатной продукции, реализованной в таможенном режиме экспорта в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, противоречит нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится
по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно представление в том числе контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела названный документ отсутствует.

В материалах дела имеются грузовые таможенные декларации (л. д. 22 - 40, т. 1; л. д. 102 - 103; 109 - 111, т. 2), в графе 1.4 “Декларант“ которых указано ДГУП “Ростэк-Алтай“, тогда как по условиям договоров, заключенных Обществом с ТОО “Издатель“ и с ТОО “Редакция газеты “Устинка плюс“, оформление таможенных документов производится заявителем; в паспортах сделок (л. д. 20 - 21, т. 1; л. д. 104, 112, 120 т. 2) в графе “реквизиты экспортера“ указано ООО “Издательский дом “Алтапресс“. Согласно условиям договоров N N 111, 115, заключенных между Обществом и ТОО “Издатель“, на изготовление печатной продукции (пункт 2.4) условия поставки - самовывоз ФСА; по условиям договора от 27.05.2003, заключенного между Обществом и ТОО “Редакция газеты “Устинка плюс“, товар заказчику передается по адресу: Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Короленко, 105.

Однако в нарушение статей 162, 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не были предметом исследования в полном объеме.

Таким образом, судом не исследованы в совокупности все обстоятельства и материалы дела, связанные с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 399751 руб. и права на возмещение Обществу налога на
добавленную стоимость. В связи с чем решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений заинтересованного лица. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6395/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.