Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 19.06.2006 N 09АП-5944/2006-ГК по делу N А40-5882/06-89-57 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика перезаключить договор аренды оставлено без изменения, т.к. истец не доказал, что обязанность ответчика заключить договор аренды предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-5944/2006-ГК19 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Истра 97“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года, принятое судьей Д. по делу N А40-5882/06-89-57 по иску ООО “Истра 97“ к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор, при участии:
от истца - О. по доверенности от 10.05.2006; от ответчика - А. по доверенности от 15.11.2005 N Д-05/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Истра 97“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании ответчика перезаключить договор аренды от 27 марта 2003 года N 02-153/03.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДИгМ (собственник), ГУП города Москвы “Ленинградский рынок“ (балансодержатель) и истцом (арендатор) был подписан договор от 27 марта 2003 года N 02-153/03 аренды нежилого помещения общей площадью 596,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр. 1, сроком с 01 января 2003 года по 06 октября 2017 года.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как ДИгМ не являлся собственником указанных помещений. Впоследствии ГУП города Москвы “Ленинградский рынок“ было ликвидировано.

Далее, 29 ноября 2005 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77-09/035/2005-789. В этой связи истец обратился в ДИгМ с просьбой перезаключить указанный выше договор аренды. Поскольку ДИгМ отказал истцу перезаключить договор аренды, ссылаясь на предстоящую реконструкцию бывшего Ленинградского рынка, то истец на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации подал настоящий иск в арбитражный суд.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил удовлетворить исковые требования на основании пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2006 года в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 445 Гражданского
кодекса РФ, а не статья 455.

При этом суд руководствовался статьями 12, 421, 455, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается обязанности ответчика заключить договор аренды.

Не согласившись с решением от 13 апреля 2006 года, ООО “Истра 97“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДИгМ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подавая иск на основании указанной нормы права, истец должен доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обязанность ДИгМ заключить договор аренды предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в
соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем истец не указал, на основании какой нормы права ответчик в данном случае обязан заключить договор аренды и на основании какой нормы права для истца обязательно заключение договора аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДИгМ добровольно принял обязательство по заключению с истцом договора аренды.

Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежит отклонению, так как между сторонами отсутствовали договорные арендные отношения, поскольку договор аренды от 27 марта 2003 года N 02-153/03 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Довод заявителя о том, что пунктом 6.2 постановления правительства г. Москвы от 29 июля 2003 года N 635-ПП предусмотрено проведение в течение 2003 - 2006 годов реконструкции без приостановления торговой деятельности, не может быть принят во внимание, так как пунктом 2.3 указанного постановления было установлено расторгнуть договоры аренды на нежилые помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Истра 97“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года по делу N А40-5882/06-89-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Истра 97“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в
законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.