Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2005 N Ф04-6904/2005(9954-А27-16) Исковые требования о признании недействительным договора мены акций удовлетворены правомерно, поскольку в совершении данной сделки имелась заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, акции которого передавались по оспариваемому договору, однако последний не был одобрен указанным советом директоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-6904/2005(9954-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Кемерово, на решение от 02.03.2004 и постановление от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-16130/2003-3 по иску открытого акционерного общества “Кемеровский электромашиностроительный завод“ (далее - ОАО “КЭМЗ“) к открытому акционерному обществу “Центральная компания группы “Кузбассэлектромотор“ (далее - ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“) и Мироедову С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора мены акций от 11.11.2002, заключенного ответчиками, и применении последствий его недействительности: обязании Мироедова С.П. возвратить ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“ 11000 обыкновенных именных
акций ЗАО “Кузнецкий двор“, полученных по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение при заключении сделки статей 77, 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Сделка заключена с нарушением порядка, установленного для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, договор мены признан недействительным. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах. Мироедов С.П. - сторона в сделке на момент ее совершения - являлся членом совета директоров ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“. Установлено, что советом директоров общества решение об одобрении спорной сделки не принималось, рыночная цена отчуждаемых акций в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах не определялась.

В применении последствий недействительности сделки отказано ввиду отсутствия сведений о судьбе переданных акций.

Мироедов С.П. не согласен с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска - признания недействительным договора мены.

Ссылается на нарушение своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела не получал. Соответственно все возражения были представлены в суд апелляционной инстанции, который не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент совершения сделки не являлся членом совета директоров ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“.

На основании изложенного просит решение и постановление в части признания договора недействительным отменить и принять новое решение - об отказе в иске.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между
ответчиками заключен договор мены, согласно которому ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“ передает Мироедову С.П. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО “Кузнецкий двор“ в количестве 11000 штук в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО “Взрывозащищенные электрические машины“ (2300 штук).

ОАО “КЭМЗ“, являющееся акционером ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“, указав на нарушение порядка совершения сделки, совершенной с заинтересованностью, обратилось в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах с настоящим иском.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия Мироедова С.П.

В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что все почтовые отправления (заказная корреспонденция с уведомлениями), которые направлялись судом по месту регистрации Мироедова С.П. (г. Кемерово, пр. Молодежный, 9 - 308), возвращены суду с отметкой почты: “истечение срока хранения“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, в таком случае считается надлежаще извещенным.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, среди прочих признается сделка, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в которой выступает член совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд установил, что на момент совершения сделки Мироедов С.П. являлся членом совета директоров ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“. Это подтверждается протоколом N 6 от 05.09.2001 общего собрания акционеров ОАО “ЦКГ “Кузбассэлектромотор“. Факт прекращения полномочий члена совета директоров Мироедовым С.П. на момент совершения сделки не доказан. Следовательно, Мироедов С.П. является заинтересованным лицом в совершении сделки.

Поскольку сделка советом директоров акционерного общества не одобрена (статья 83 Закона об акционерных обществах), рыночная стоимость отчуждаемого имущества не определена (статья 77 Закона), суд обоснованно признал договор мены
акций недействительной сделкой.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса), рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена в полном объеме государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб. Ответчик уплатил пошлину в сумме 500 руб. (квитанция от 17.02.2005). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2004 и постановление от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-16130/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.