Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-5078/2006-АК по делу N А40-85003/05-98-701 Налогоплательщик вправе внести изменения, подать уточненную налоговую декларацию в случае как занижения, так и завышения исчисленной суммы налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-5078/2006-АК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - З. по доверенности от 03.04.2006 N 107, от ответчика (заинтересованного лица) - К.П.И. по доверенности от 29.11.2005 N 05-27861-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 07.03.2006 по делу N А40-85003/05-98-701
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ к ИФНС России N 24 по г. Москве об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года в размере 23 руб.

Решением суда от 07.03.2006 заявленные ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ отказать, указывая на то, что заявителем нарушен установленный статьями 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2005 ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ представило в ИФНС России N 24 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, в соответствии с которой к налоговым вычетам заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в связи с осуществлением операций по отгрузке товаров на экспорт по контракту с инопокупателем от 15.02.2001 N РВ/8356061310212, заключенному через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ на основании договора от 14.02.2001 N РВ/835606131012-110068.

По результатам проверки ИФНС России N 24 по г. Москве заявителю отказано в рассмотрении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за указанный период, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 14.07.2005 N 16/16034.

В обоснование отказа в рассмотрении уточненной налоговой декларации ИФНС России N 24 по г. Москве указала на то, что положениями статьи 81 НК РФ не предусмотрено внесений дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета путем зачета или возврата.

Вместе с тем, анализ положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в уточненной декларации, за исключением случаев, когда декларация подается налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация за декабрь 2002 года представлена в налоговый органа до истечения установленного трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода,
у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в рассмотрении представленной уточненной декларации и применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что положениями ст. 81 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию, подлежащих возмещению из бюджета путем зачета или возврата, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Систематическое толкование положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе внести изменения, подать уточненную декларацию в случае как занижения, так и завышения исчисленной суммы налога.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что повторное проведение камеральной проверки за тот же период по тому же налогу не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится при представлении конкретной налоговой декларации, а при представлении уточненной декларации за тот же период налоговый орган вправе и обязан провести новую проверку уже на основе уточненной декларации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной декларации (в т.ч. сведений о налоговых вычетах) вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним (т.е. в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком осуществлялись выплаты поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной также учитывает, что более позднее предъявление налогоплательщиком к вычету (возмещению из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных поставщикам, не наносит ущерба федеральному бюджету, за исключением случаев, когда поставщики не перечисляют полученные от налогоплательщика суммы
в бюджет, не сдают или сдают “нулевую“ отчетность за соответствующие периоды, а по прошествии времени налоговый контроль в отношении взаимоотношений налогоплательщика с такими поставщиками затрудняется.

Указание Инспекции на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, неоднократно представляя уточненные налоговые декларации за спорный период, практически по истечении трехлетнего срока, что затрудняет проверочные мероприятия в отношении контрагентов и банков, не правомерен.

Из материалов дела, отзыва на исковое заявление и содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что налоговым органом фактически была проведена камеральная проверка за спорный период, о чем свидетельствуют представленные в дело копии требований об истребовании документов от 26.04.2005 N 16/10268, от 29.04.2005 N 16/10562-н, от 30.06.2005 N 16/14995-н, от 30.06.2005 N 16/14993-н, от 30.06.2005 N 16/14994-н, а также сопроводительные письма заявителя о предоставлении запрашиваемых документов от 03.05.2005 N 171/05, от 11.05.2005 N 176/05, от 04.07.2005 N 272/07, от 04.07.2005 N 272/07д, от 11.07.2005 N 284/07 (л.д. 26 - 51).

Вместе с тем, налоговый орган, фактически исследовав и проверив документы, представленные заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в нарушение требований ст. ст. 32, 33 НК РФ не вынес решение по результатам камеральной проверки, направив в адрес общества письмо от 14.07.2005 N 16/16034 об отказе в рассмотрении уточненной налоговой декларации, что грубо нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Производственная фирма ЛОГОС“ об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года в размере 23 руб.

Кроме того, налоговым органом
не представлено доказательств свидетельствующих о том, что целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правомерность применения налогового вычета в размере 23 руб. подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 02.12.2002 N 0005420, выставленным ФГУП “Рособоронэкспорт“ в счет комиссионного вознаграждения, платежными поручениями N 153, N 154 от 30.04.2002, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 23 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы
между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-85003/05-98-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.