Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2005 N Ф04-1806/2005(9982-А45-4) В иске о взыскании убытков, причиненных обрушением смонтированных ответчиком торговых стеллажей, отказано правомерно, поскольку акты испытаний при приемке данного оборудования в эксплуатацию не составлялись, а истец не представил иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии монтажа и наличии вины ответчика в причинении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1806/2005(9982-А45-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелаболихинского районного потребительского общества (истец) на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18796/03-КГ5/318 по иску Шелаболихинского районного потребительского общества (РайПО), Алтайский край, с. Шелаболиха, к предпринимателю Ф.И.О. г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Шелаболихинское РайПО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю С.И.Горбачевой о взыскании убытков в размере 74243 руб. 84 коп., возникших в связи с частичным обрушением стеллажа, смонтированного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью вины ответчика, факта причинения ответчиком вреда имуществу истца и обязанности его возмещения ответчиком в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шелаболихинское РайПО просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об отсутствии доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении экспертизы стеллажа супермаркета.

Предприниматель С.И.Горбачева в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между предпринимателем С.И.Горбачевой (исполнитель) и Шелаболихинским РайПО (заказчик) заключен договор N 05/80 на поставку и установку оборудования и стеллажей в торговый дом “Поместье“.

Условия данного договора не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке и монтажу оборудования, требования к качеству товара, соответствия качества оборудования ГОСТам или ТУ.

Арбитражный суд, давая правовую оценку договору от 13.05.2003 N 05/80, правомерно пришел к выводу о том, что он содержит элементы договора подряда.

Во исполнение указанного договора предприниматель С.И.Горбачева по счету-фактуре от 10.06.2003 N 368 поставила истцу ряд товаров, в том числе стеллаж перфорированный стоимостью
2475 руб. и стеллажи супермаркета в количестве 11 штук на общую сумму 30811 руб. 84 коп.

Спорное торговое оборудование было смонтировано ответчиком на части торговой площади истца, сданной в аренду частному предпринимателю Н.П.Гущиной.

Стеллажи металлические пристенные подпадают под действие требований ГОСТа 26756-85 “Мебель для предприятий торговли, обязательная сертификация которых не предусмотрена“ (л. д. 119 - 121). Согласно пунктам 2, 3.2.3 ГОСТа 26756-85 по требованию потребителя исполнитель должен был провести типовые и приемосдаточные испытания, подтверждающие заявленную грузоподъемность и безопасность, с составлением соответствующих актов.

Между тем после завершения монтажа оборудования истцом и представителем ответчика был составлен акт приемки (подтверждено в протоколе судебного заседания от 12.08.2004, л. д. 132), в котором не были отражены какие-либо замечания по качеству, поскольку при осмотре оборудования не было выявлено никаких недостатков ни оборудования, ни монтажа.

26.06.2003 при выкладке товара на стеллаж супермаркета произошло частичное обрушение стеллажа (11 штук общей стоимостью 30811 руб. 84 коп.) с товаром, принадлежащим предпринимателю Н.П.Гущиной (повреждено на сумму 40957 руб.), и поврежден перфорированный стеллаж стоимостью 2475 руб.

После возмещения стоимости поврежденного товара предпринимателю Н.П.Гущиной и в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации спорного оборудования Шелаболихинское РайПО обратилось к ответчику с иском о взыскании ущерба, посчитав его виновным в произошедшем обрушении стеллажа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя
вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку протоколы типовых и приемосдаточных испытаний при приемке спорного оборудования не составлялись, суд правомерно не принял в качестве доказательства вины ответчика акт экспертизы от 17.11.2004 N 0270101417, указывающий на нарушение технологии монтажа в процессе сборки и установки аналогичного оборудования. Кроме того, экспертиза была проведена по истечении одного года и пяти месяцев с момента обрушения спорных стеллажей.

Суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния, не выявлена причина частичного обрушения стеллажей. Не доказано и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца и соответственно наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18796/03-КГ5/318 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Шелаболихинского РайПО - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18796/03-КГ5/318 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелаболихинского РайПО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.