Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-3964/2006-АК по делу N А40-62598/05-140-409 Исковые требования о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата удовлетворены правомерно, поскольку заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09АП-3964/2006-АК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: К.Н.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 17.10.2005 N 18, от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 19 по г. Москве: Л. по доверенности от 20.02.2006 N 05-13/3619; МИФНС России N 48 по г. Москве: К.Н.Р. по доверенности от 10.10.2005 N 102, от третьего
лица - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ на решение от 17.02.2006 по делу N А40-62598/05-140-409 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Я. по иску (заявлению) ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ к ИФНС России N 19 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве, третьи лица - ООО “Технолитекс“, ООО “Калистрат“, о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 6/2 от 14.02.2005 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. на сумму 4731594 руб. и обязании МИФНС России N 48 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 23281046 руб. путем возврата.

Решением суда от 17.02.2006 заявленные ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ требования удовлетворены в части обязания МИФНС России N 48 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 18549452 руб. путем возврата.

В остальной части заявленных требований ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ отказано.

ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что заявителем соблюден установленный ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 19 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 48 по г. Москве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Третьи лица - ООО “Технолитекс“, ООО “Калистрат“ - отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители третьи лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ требований налоговым органом заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2005 ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ представило в ИФНС России N 19 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 23281046 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 19 по г. Москве вынесено решение от 14.07.2005 N 6/2, которым налоговый орган, подтвердив право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 18549452 руб., предложил ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“
уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. на сумму 4731594 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 4731594 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы “Теплоремонтналадка“ в спорный период по договорам от 29.03.2004 N 2-ТС с ООО “Технолитекс“, от 29.03.2004 N 3-ТС с ООО “Калистрат“ выполнило строительно-ремонтные работы.

Заявителем для подтверждения права на применение налоговых вычетов в налоговый орган были представлены договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Вместе с тем, из представленные акты и реестры выполненных работ не содержат соответствующих дат, что исключает возможность соотнести данные документы как с периодом принятия сумм НДС к вычету (декабрь 2004 г.), так и с фактом принадлежности спорных счетов-фактур к представленным договорам, приемка работ по которым выполнялась представленными актами и реестрами выполненных работ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные заявителем к проверке
счета-фактуры N 1535 от 01.12.2004, N 44 от 05.12.2004, N 45 от 05.12.2004, N 46 от 05.12.2004, N 47 от 05.12.2004, N 49 от 05.12.2004, N 37 от 30.08.2004, N 47 от 30.11.2004, N 55 от 30.12.2004, N 22 от 30.10.2004, N 54 от 31.12.2004, N 31.12.2004, N 15 от 30.07.2004, N 16 от 30.07.2004 контрагентами заявителя - ООО “Технолитекс“, ООО “Калистрат“, не выставлялись.

Представитель третьего лица ООО “Технолитекс“ в суде первой инстанции также пояснил, что счета-фактуры представленные заявителем в материалы дела, ООО “Технолитекс“ не выставлялись, а имеющиеся в них подписи ни руководителю, ни главному бухгалтеру не принадлежат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131/05, налоговый вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на вычет и возможность принятия к учету в качестве расходов затрат напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на том основании, что счет-фактура N 239 от 08.10.2004, выставленная ООО “НПА Вира Реалтайм“, была оплачена заявителем в октябре 2004 г., в связи с чем ее отражение в книге покупок за декабрь 2004 г. является неправомерным.

Анализ положений п. 2 ст. 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщику предоставляется возможность возмещения сумм налога на
добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

При таких обстоятельствах, отражение заявителем в налоговой декларации за декабрь 2004 г. сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (к октябрю 2004 г.) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в размере 2755615 руб., поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право заявителя на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов от 25.01.2005 N 8400, в соответствии с которым с целью проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были истребованы книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, договоры, платежные поручения, выписки банка, акты выполненных работ, услуг, распечатка счетов N 41, 68, которое налогоплательщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового
периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры и иные первичные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку. Таким образом, представление заявителем счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд не свойственные ему функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-62598/05-140-409 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.