Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2005 N Ф04-1700/2005(9881-А70-23) Налоговому органу правомерно отказано во взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты и, кроме того, решение о привлечении к ответственности не содержит указаний на обстоятельства совершенного правонарушения и ссылок на соответствующие документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф04-1700/2005(9881-А70-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2005 по делу N А70-6500/25-04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога, пеней и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Тюмени N 4 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой
службы России по г. Тюмени N 4, далее - налоговая инспекция)“.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании суммы неуплаченного налога, пеней и налоговых санкций в размере 151111,25 руб. с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик), привлеченного к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований по тем основаниям, что налоговые вычеты по НДС ответчиком не подтверждены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пупов Вячеслав Аркадьевич на основании свидетельства о государственной регистрации зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом установлена неуплата
индивидуальным предпринимателем Пуповым В.А. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. в сумме 120889 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 вынесено решение N 09-08/1418 от 29.04.2004 о привлечении предпринимателя Пупова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24177,8 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить суммы доначисленного и неуплаченного НДС в размере 120889 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 6044,45 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налога, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статей 82 и 87 названного Кодекса следует, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, выездных и камеральных.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган
вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Анализируя названную норму, суд правильно указал, что в рамках камеральной проверки налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика всех необходимых документов, в том числе и данных бухгалтерского учета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а в соответствии с настоящей главой - за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 настоящего Кодекса, где пунктом 1 предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности предъявления к вычету и возмещению суммы НДС, которая надлежащим образом подтверждается соответствующими документами, представленными ответчиком в суд.

В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и
иные сведения, которыми подтверждаются указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит обстоятельств совершенного налогового правонарушения, как они были установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и сведения, утверждающие данные обстоятельства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “первой и кассационной инстанций“ имеется в виду “первой и апелляционной инстанций“.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом, следовательно, суд первой и кассационной инстанций обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим закону.

Несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, непринятие в ходе камеральной налоговой проверки предусмотренных законом мер к устранению противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, привели к существенному нарушению прав налогоплательщика, поэтому кассационная инстанция считает решение налогового органа N 09-08/1418 от 29.04.2004 не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2005 по делу
N А70-6500/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.