Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2005 N Ф04-1667/2005(9880-А70-35) Поскольку исполнение обязанности по оплате отгруженного товара произведено за налогоплательщика третьими лицами, что является допустимым, и факт оплаты приобретенного товара налогоплательщиком подтвержден, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС признан неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф04-1667/2005(9880-А70-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 20.10.2004 (текст в полном объеме изготовлен 12 ноября 2004 г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (текст в полном объеме изготовлен 21.01.2005) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7742/7-2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тюменьагролес“, г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Тюменьагролес“, г. Тюмень (далее - ООО “Тюменьагролес“), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2004 N 1146 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60282 рублей и о признании недействительными требований от 17.08.2004 N 6362 и N 3507.

Решением арбитражного суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из доказанности налогоплательщиком факта оплаты приобретенного товара.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает на непредставление налогоплательщиком надлежащих документов, подтверждающих право на использование вычетов при применении налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) - в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тюменьагролес“ отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит
оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “послужило, по мнению инспекции, то, что налогоплательщик“.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов ООО “Тюменьагролес“ за апрель 2004 года, по результатам которой было принято решение от 17.08.2004 N 1146 об отказе в возмещении НДС в сумме 60282 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12149 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 60745 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2502,68 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт поступления валютной выручки по договору купли-продажи от 17.05.2002 N 1, денежные средства поступили от Мамедова через другие банковские реквизиты, которые не значатся в договоре; не подтвержден факт оплаты товара ООО “Альфа-Юг“ векселями Сбербанка. Инспекция направила ООО “Тюменьагролес“ требования от 17.08.2004 N 3507 об уплате налоговой санкции в сумме 12149 рублей и N 6362 об уплате налога в сумме 60745 рублей и пеней в сумме 2502 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО “Тюменьагролес“, принял, по существу, правильное решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, а в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент может быть бланковым, без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

С учетом исследованного дополнительного соглашения от 21.07.2002 к контракту N 1 от 17.05.2002 арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение обязательств по контракту в части оплаты за отгруженный товар допускается третьими лицами, а с учетом имеющихся актов приема-передачи, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты приобретенного товара.

Инспекция не представила в арбитражный суд доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о правомерности решения от 17.08.2004 N 1146.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2004 (текст в полном объеме изготовлен 12 ноября 2004 г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (текст в полном объеме изготовлен 21.01.2005) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7742/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.