Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-792/2005(8895-А70-36) Дело о взыскании с закрытого акционерного общества суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил стоимость сделки и наличие согласия общего собрания акционеров ответчика на ее совершение как крупной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-792/2005(8895-А70-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу акционера Губсковой К.И. закрытого акционерного общества (ЗАО) “Швейная фабрика “Дружба“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2004 по делу N А70-10455/26-2004 по иску индивидуального предпринимателя Панкратова А.Н. к ЗАО “Швейная фабрика “Дружба“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Панкратов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 4702255 рублей, в том числе 2750000 рублей - суммы займа, 1072225 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), 880000 рублей - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по
возврату заемных средств.

Определением от 23.12.2004 Арбитражный суд Тюменской области утвердил условия мирового соглашения от 16.12.2004, производство по делу прекратил по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе акционер Губскова К.И. просит отменить определение суда от 23.12.2004, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не проверил стоимость сделки и наличие согласия общего собрания акционеров на совершение крупной сделки. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО “Швейная фабрика “Дружба“ по состоянию на 01.10.2004, то есть дату, предшествующую заключению мирового соглашения, стоимость активов общества составила 4790000 рублей. Таким образом, стоимость сделки превышает 50% балансовой стоимости активов и составляет 84%. В результате нарушения судом требований статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ принят судебный акт, не соответствующий нормам материального права.

Полагает, что суд при утверждении мирового соглашения нарушил требования статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может утвердить условия мирового соглашения, если они не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Заявитель обосновал свою просьбу об отмене определения суда тем, что 15,58% от общего количества акций общества принадлежит ему как акционеру, что на основании статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предоставляет последнему право обжаловать судебное решение в случае совершения крупной сделки с участием общества. Право на предъявление иска заявитель обосновал ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10455/26-2004, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2003 года истец и ответчик заключили договор N 2 займа. Истец выполнил обязательства, передал ответчику 2750000 рублей заемных денежных средств. Ответчик не исполнил обязательство по возврату их в установленные условиями договора сроки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

16.12.2004 стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу часть его материальных требований в размере 4000000 рублей.

Определением от 23.12.2004 Арбитражный суд Тюменской области утвердил условия мирового соглашения и прекратил производство по делу.

Акционер Губскова К.И. доводы жалобы обосновала расчетами, согласно которым договор займа является крупной сделкой.

Суд не исследовал вопрос, изложенный в исковом заявлении, не проверил необходимость займа, цели расходования его, совершение займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем
определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10455/26-2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы жалобы в части совершения крупной сделки и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 333.

Госпошлину распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10455/26-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.