Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2005 N Ф04-1737/2005(9846-А03-39) Иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал наличие у него права собственности на данное имущество, а муниципальное учреждение и предприниматель, являющиеся ответчиками, не представили доказательств правомерного владения спорным объектом недвижимости или нахождения его в муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N Ф04-1737/2005(9846-А03-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ - на решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14310/03-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центральная компания Транснациональная финансово-промышленная группа “Сибагромаш“ (далее - ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ (далее - МУ “Дирекция единого заказчика“) и предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Мешков М.В.) об истребовании имущества - подвального
помещения нежилой части в домостроении, расположенном в г. Рубцовске, ул. Красная, 95а, - общей площадью 260,6 кв. м и передаче его по акту приема-передачи ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск МУ “Дирекция единого заказчика“ к ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ о признании сделки путем включения в уставный капитал ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ части подвального помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 95а, площадью 260,60 кв. м недействительной.

Решением от 25.05.2004 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, обязав МУ “Дирекция единого заказчика“ и предпринимателя Мешкова М.В. передать ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ нежилое помещение площадью 260,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, д. 95а, по акту приема-передачи. Суд указал, что ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ доказан факт права собственности на истребуемое помещение.

В удовлетворении встречного иска судом отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для обращения в суд, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, муниципальное казенное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МКУП “УЖКХ“), являющееся правопреемником МУ “Дирекция единого заказчика“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что спорное помещение находится в его оперативном управлении, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы.

ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ представлено возражение на
кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе и возражении. Предприниматель Мешков М.В. также считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подвальное помещение площадью 260,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 95а, принадлежит на праве собственности ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2003 N 22-01/70-7/2003-100 (свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2003 N 22 ВД 327244). Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ на основании описи основных средств по плану приватизации в сентябре 1992 года.

В 2002 году МКУП “УЖКХ“ безвозмездно передало спорное помещение в пользование предпринимателю Мешкову М.В., который использует его под склад и спортивный зал. Данный факт послужил основанием ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ для предъявления требования об истребовании помещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из толкования указанной нормы ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ должно доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчиков и незаконность такого владения.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ представило доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, которым фактически владеет ответчик, не представивший доказательств законности владения.

Также суд правомерно отказал МКУП “УЖКХ“ в удовлетворении встречного иска о признании сделки приватизации ОАО ЦК ТФПГ “Сибагромаш“ в части включения в уставный капитал спорного помещения недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. На момент предъявления встречного иска установленный десятилетний срок истек.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исковой давности несостоятельна. Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что встречный иск заявлен о признании сделки приватизации недействительной со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о требовании об устранении всяких нарушений прав собственника, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, МКУП “УЖКХ“ не представлены доказательства нахождения спорного помещения в муниципальной собственности, а соответственно не может быть дана оценка представленным в подтверждение наличия прав на спорное помещение документам: постановлению Администрации г. Рубцовска от 24.10.96 N 3352 и акту приема-передачи муниципального жилищного фонда от 01.02.97.

Положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат применению в силу отсутствия подтверждения у МКУП “УЖКХ“ вещных прав на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя
первоначальный иск, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью заявленных требований, в частности, МКУП “УЖКХ“ не доказано право собственности либо иное законное владение спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14310/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ г. Рубцовска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.