Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-5570/2004(9818-А61-4) Дело по иску о расторжении договора аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворив исковые требования на основании отсутствия государственной регистрации этого договора, не учел, что он был заключен на срок менее года, если отсчитывать период его действия со дня подписания протокола разногласий, следовательно, он не подлежал регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2005 года Дело N Ф04-5570/2004(9818-А61-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Модуль“ (истец) на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/04 по иску ЗАО “Модуль“, г. Томск, к ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Модуль“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“ о расторжении договора аренды, выселении арендатора и взыскании 205650 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2003 года.

Решением
от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Модуль“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статьи 438, 443, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда о незаключенности договора аренды ввиду того, что он не прошел государственную регистрацию, ошибочны, так как спорный договор заключен с 02.07.2003 (подписан протокол разногласий) по 30.06.2004 на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

По мнению заявителя, условие об ответственности за просрочку исполнения обязательства, по которому стороны не пришли к соглашению, является существенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “арендодатель предоставил в пользование... помещения на 1 и 2 этажах“.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Модуль“ (арендодатель) и ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“ (арендатор) 01.07.2003 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“ на 1 и 2 этажах нежилого строения общей площадью 1142,5 кв. м по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4.

Срок действия договора стороны определили с 01.07.2003 по 30.06.2004.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором условия договора по своевременной оплате арендуемого помещения ЗАО “Модуль“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении из арендуемого
помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 205650 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что стороны заключили договор 01.07.2003, достигнув соглашения по всем его существенным условиям, и в нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию, как заключенный на срок не менее года. Довод ЗАО “Модуль“ о том, что договор аренды заключен 02.07.2003, со дня подписания протокола разногласий, и его следует считать заключенным на срок менее одного года, суд отклонил.

Выводы суда следует признать ошибочными.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При подписании договора аренды арендатор - ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“ - не согласился с размером ответственности и за просрочку оплаты по договору, предусмотренным пунктом 6.2, и предложил исключить его, тем самым выдвинув иные условия заключения договора (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.07.2003 ЗАО “Модуль“ приняло предложение ЗАО “Томский завод керамических материалов и изделий“ и подписало протокол разногласий, представленный арендатором.

Из указанного следует, что договор аренды следует считать заключенным 02.07.2003 на срок менее года и он не подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора, выселении из арендованного помещения и взыскании задолженности по арендной плате по существу судом не рассматривались, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9537/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.