Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 по делу N А41-К2-28518/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за них оставлено без изменения, так как заявителем пропущен срок, установленный для обращения в суд.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-28518/0520 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по
делу N А41-К2-28518/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) ГУ ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области к ИП К.Д. о взыскании 2739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Д. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за их несвоевременную уплату в сумме 2739 руб., из которой: 2100 руб. недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 257 руб. - пени, 350 руб. - недоимка на накопительную часть трудовой пенсии, 32 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период (календарный год), и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Страхователями, в
соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 ст. 6 вышеназванного Закона, также признаются и индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Срок выставления требования за неуплату страховых взносов в ПФ РФ, по мнению заявителя, необходимо исчислять с 15 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО в заявлении просило взыскать суммы недоимки по страховым взносам и пеням за 2003, 2004 годы.

Таким образом, срок выставления требования об уплате страховых взносов за 2004 год должен исчисляться с 15 апреля 2005 года, а срок исковой давности с 15 июля 2005 г.

Заявление в арбитражный суд было подано 25.11.2005, т.е. без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что К.Д. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.1997 (свидетельство о государственной регистрации N 50:50:00136 - л.д. 9). Кроме того, предприниматель зарегистрирован в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя.

Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения законодательства по уплате страховых взносов, в результате которой выявлен факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2003, 2004 год в сумме 2450 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Управления
пенсионного фонда было вынесено требование N 160 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 1 августа 2005 года содержащее предложение предпринимателю об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 год в размере 2450 руб. (задолженность на страховую часть 2100 руб. и задолженность на накопительную часть 350 руб.), а также пени в сумме 289 руб. (пени на страховую часть в сумме 257 руб., пени на накопительную часть в сумме 32 руб.) (л.д. 7).

В связи с неисполнением данного требования орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании указанных сумм задолженности и пени.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Срок уплаты страхового взноса в виде
фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающим минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 148.

Согласно п. 4 Правил фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Следовательно, фиксированный платеж за 2003, 2004 год в сумме 2450 руб. и пени в сумме 289 руб. предприниматель должен был уплатить соответственно не позднее 31 декабря 2003 года, 31 декабря 2004 года.

Поскольку предприниматель не уплатил указанные выше суммы страховых взносов и пени в бюджет ПФ РФ, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 и протоколом к ведомости (л.д. 10 - 11), то ГУ УПФ РФ N 7 по городу Москве и Московской области правомерно направило предпринимателю требование об уплате этих сумм.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Расчет пени заявителем произведен в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона N 167-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ указал, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

В силу статьи 70 НК РФ при
неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате задолженности должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Пропуск налоговым органом или органом ПФ срока направления требования об уплате задолженности и пени (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога или страховых взносов и пени (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае требование об уплате страховых взносов и пени за 2003, 2004 год подлежало направление страхователю не позднее 31.03.2004 и 31.03.2005.

Фактически требование направлено 29.10.2005 (реестр - л.д. 8).

С заявлением в арбитражный суд за взысканием 2450 руб. страховых взносов за 2003, 2004 года и пени в сумме 289 руб. орган Пенсионного фонда обратился 25 ноября 2005 года.

Следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 АПК РФ, с учетом срока на добровольное исполнение в течение десяти дней с момента получения требования об уплате, заявителем пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2450 руб. задолженности за 2003, 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 289 руб., связи с пропуском заявителем установленного для обращения в суд п. 3 ст. 48 АПК РФ срока.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к
его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.