Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 по делу N А41-К2-24418/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа оставлено без изменения, т.к. заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании санкции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-24418/0520 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 3 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-24418/05, принятого судьей М., по иску (заявлению) ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и МО к ООО “Ростехстрой“ о взыскании штрафа в размере 658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО “Ростехстрой“ о взыскании штрафных санкций в размере 658 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ УПФ РФ N 22 считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ N 22 указало, что обязанность представления страхователем в установленный срок органам Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах, установлена ст. 15 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ N 27-ФЗ от 01.04.1996 в редакции ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.2002 и, в соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Закона, страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае обнаружения ошибок в предоставленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета, страхователь в 2-недельный срок предоставляет исправленные формы (п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 318 от 15.03.1997).

Факт нарушения ответчиком срока
представления исправленных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела - Актом проверки факта, неправомерного непредставления (представления неполных и (или) недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного страхования N 359 от 5 мая 2005 года.

Представленным в материалах дела решением N 359 от 25 мая 2005 года, вынесенным на основании Акта N 359 от 5 мая 2005 года, ООО “Ростехстрой“ привлечено к ответственности по ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ в виде взыскания штрафа в размере 658 рублей.

В нарушение п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“, п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, общество, представив 21 февраля 2005 г. недостоверные сведения о застрахованном лице, было уведомлено об этом ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области извещением N 49 от 01.03.05 с предоставлением двухнедельного срока для представления откорректированных сведений, которые им не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Акт проверки органом Пенсионного фонда составлен 5 мая 2005 года, следовательно, шестимесячный срок исковой давности начинает течь с 5 мая 2005 года и истекает 5 ноября 2005 года.

ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании штрафа
в Арбитражный суд Московской области 25 октября 2005 года и считает, что в данном случае срок давности взыскания санкции не истек и просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО “Ростехстрой“ состоит на учете в Управлении ПФР N 22 по г. Москве и Московия области в качестве плательщика страховых взносов.

21 февраля 2005 года ООО “Ростехстрой“ в орган Пенсионного фонда была представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по форме АДВ-11 (л.д. 4).

При проведении камеральной проверки ведомости органом Пенсионного фонда была обнаружена ошибка в заполнении индивидуальных сведений. Для исправления ошибки УПФ России N 22 направило ООО “Ростехстрой“ извещение N 49 об исправлении ошибки и представлении исправленных индивидуальных сведений в срок до 21 марта 2005 года (л.д. 5).

Однако, до 21 марта 2005 года уточненные индивидуальные сведения не были представлены Обществом в Пенсионный фонд.

05.05.05 УПФ РФ N 22 составлен акт N 359 о нарушении ООО “Ростехстрой“ законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, о нарушении двухнедельного срока представления исправленных форм индивидуальных сведений за 2004 год (л.д. 9).

Решением УПФ РФ N 22 от 25.05.05 N 359 ООО “Ростехстрой“ привлечено к ответственности за нарушение двухнедельного срока представления сведений, установленного Федеральным законом N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся платежей Пенсионный фонд РФ,
что составило 658 руб. (л.д. 10). В адрес общества выставлено требование от 25.05.05 об уплате штрафа в добровольном порядке (л.д. 11).

В связи с неисполнением данного требования ГУ УПФ РФ N 22 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО “Ростехстрой“ указанной суммы штрафа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлена Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Согласно ст. 3 ФЗ N 27 от 01.04.96 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения, в которых указывают: страховой стаж и суммы начисленных страховых взносов; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения пенсии. Сведения представляются по формам, определенным Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к
страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Ростехстрой“ представило в Пенсионный фонд недостоверные индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 21 февраля 2005 года.

Недостоверность представленных сведений согласно протоколу N 11 от 19.05.05 решения комиссии УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, проявилась в том, что фамилия застрахованного лица (М.Е.) была записана с орфографической ошибкой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание фамилии застрахованного лица подпадает под признаки недостоверности индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому ответственность по ст. 17 Закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете“ за данное правонарушение подлежит применению.

Факт представления недостоверного сведения и вина Общества в его совершении подтверждается указанными выше материалами дела, однако к ответственности за совершение этого нарушения Общество не привлечено.

Согласно решения о привлечении к ответственности N 359 от 25.05.2005, ООО “Ростехстрой“ привлечено к ответственности на основании ст. 17 Закона за нарушение двухнедельных сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета наступает за непредставление сведений в сроки, установленные этим Законом, которым установлен срок для представления индивидуальных сведений - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Двухнедельный срок представления исправленных сведений в
случае обнаружения ошибок в предоставленных в территориальный орган Пенсионного фонда документах установлен п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, в связи с чем за нарушение данного срока статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ ответственность не предусмотрена.

При нарушении данного двухнедельного срока исправленные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, считаются неподанными в установленный срок (до 1 марта), за что ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность.

В связи с изложенным, ГУ УПФ РФ N 22 неправомерно привлекло ООО “Ростехстрой“ к ответственности за нарушение указанного двухнедельного срока по ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием штрафа орган ПФ РФ должен соблюдать сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы (в данном случае орган ПФ РФ) могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

По мнению органа Пенсионного фонда, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа исчисляется с даты составления акта
проверки предоставления исправленных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц, то есть с 05.05.2005.

Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении нормы ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля не обязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал, что шестимесячный срок исчисляется с даты, когда Пенсионный фонд должен был выявить факт правонарушения. Такой датой суд признал момент проверки представленных индивидуальных сведений и составления извещения об исправлении ошибки - 1 марта 2005 года.

Вместе с тем, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершения данного правонарушения,
апелляционный суд считает, что о предоставлении обществом исправленных индивидуальных сведений о застрахованных лицах с нарушением срока ГУ УПФ РФ N 22 стало известно 22.03.2005, то есть на следующий день после истечения установленного срока представления исправленных сведений, поскольку сам заявитель в извещении об ошибках N 49 (л.д. 5) конечной датой устранения неточностей определил 21.03.2005 и указал, что по истечении данной даты при отсутствии исправленных документов будут применены финансовые санкции по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, следует признать 22.03.2005.

С этого же дня должен исчисляться установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций, последним днем которого является 22.09.2005.

Между тем, заявление Пенсионного фонда о взыскании штрафа поступило в суд 25.10.2005, то есть с пропуском шестимесячного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, при этом мотивами принятия указанного решения следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 22 г. Москвы и Московской области - без удовлетворения.