Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 по делу N А41-К2-21738/05 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-21738/0520 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21738/05 имеет дату 30.03.2006, а не 30 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от государственного органа: Ч. - ст. гос.
налог. инспектор юр. отд., удост. УР-016791 от 30.08.05, довер. 03-10051 от 28.12.05 сроком до 31.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 г. по делу А41-К2-21738/05, принятого судьей Г., по заявлению Открытого акционерного общества “Мосэнерго“ (далее - Общество) к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата в месячный срок суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 27677 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сергиев Посад имеется в виду Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад.

Открытое акционерное общество “Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сергиев Посад Московской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата в месячный срок суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 27677 руб. 02 коп.

В обоснование заявления Общество указало, что у Общества по состоянию на 01.04.2005 имеется переплата. 24 апреля 2005 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в местный бюджет.
Бездействия инспекции в неосуществлении возврата в месячный срок противоречит ст. 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2005 по делу А41-К2-21738/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет подтвержден в судебном заседании и не оспаривается инспекцией. Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога и в течение периода, когда налоговая инспекция должна была принять решение о возврате, имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням в местный бюджет, что переплата была зачтена в счет недоимки по другим налогам. Кроме того, и по состоянию на 30.06.2005 у Общества переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сохранилась, задолженности по налогу на прибыль в местный бюджет не имеется. Бездействия инспекции противоречат ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2005 по делу А41-К2-21738/05 инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указал,
что возврат денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей по налогу на прибыль, в случае их переплаты, возможен лишь по итогам налогового периода (календарного года), а не по итогам отчетного периода. Кроме того, инспекция, считает, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль должна осуществить инспекция по месту нахождения налогоплательщика, а не по месту нахождения его филиала, по которому произошла переплата налога на прибыль.

Общество не представило отзыва на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Общества, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы
излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ОАО “Мосэнерго“ является юридическим лицом и имеет устав (л.д. 15 - 30).

Согласно акту N 482 от 12.04.2005 по состоянию на 01.04.2005 (л.д. 9 - 11) и акту сверки расчетов на 30.06.2005 (л.д. 45) за Обществом числятся переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 27677 руб.

Общество, согласно заявлению от 24.05.2005 N 07-39-300/710 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в местный бюджет (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия инспекции по неосуществлению возврата Обществу переплаченного налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итог налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.

Так,
в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетным периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный период).

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год...“.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученного ими прибыли, и подлежащие налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.

Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.

Квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со
ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового периода).

Таким образом, законодатель признает авансовые платежи налогом на прибыль, так как ст. 287 НК РФ своем названии указывает на сроки уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент, должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал авансовые платежи по налогу на прибыль - налогом на прибыль, а бездействия инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль противозаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так
как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2005 г. по делу А41-К2-21738/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.