Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 по делу N А41-К2-18704/05 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС субсидии и дотации, выделенные заявителю из бюджета, на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, установленных законодательством РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-18704/0520 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от заявителя - от 1-го - Б.И.В., ер. исх.-30 от 16.01.06 на 1 год; от 2-го - Б.В.С, ер. исх.-31 от 16.01.06 на 1 год, от органа - Т., вед. спец. юр. отд., удост УР-013648 от 09.06.05, довер.
04 от 29.09.05 сроком на 3 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу А41-К2-18704/05, принятое судьей Р., по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Химкинского водоканала“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта и бездействия по возврату налога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Химкинский водоканал“ (далее МП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 13/32371-1 от 21.11.2005 и признании незаконными бездействия по невозврату сумм излишне уплаченного НДС в размере 16439571 руб. 01 коп.

В обоснование своего заявления МП указало, что оспариваемый МП ненормативный акт Инспекции и бездействия последней противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах. Так, МП реализует коммунальные услуги по обеспечению водой и водоотведению для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц. В связи с тем, что выручка за коммунальные услуги по водоснабжению населения, реализуемые по государственным регулируемым ценам, не полностью покрывает расходы по приобретению, производству и реализации услуг по водоотведению и водоснабжению, налогоплательщик получал дотацию (субсидию) из местного бюджета г. Химки на покрытие фактически
полученных убытков по водоснабжению. Субсидии и дотации, выделяемые налогоплательщику из бюджета, на покрытие возникающих убытков, в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, установленных федеральных законодательством, не подлежат включению в налоговую базу НДС. Уточнение налоговых деклараций вызвано тем, что в течение налоговых периодов с 01.06.2002 по 31.12.2004 МП определяло налоговую базу по НДС с учетом бюджетных ассигнований, поступавших на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным для отдельных категорий населения (ветераны, инвалиды и т.п.). При перерасчете налога по указанным операциям была выявлена излишне уплаченная сумма НДС в федеральный бюджет в размере 16439571 руб. Так как НДС по первоначальным декларациям был уплачен в бюджет в полном объеме, то в соответствии с уточненными налоговыми декларациями излишне уплаченный налог подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога должен быть произведен в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Инспекция не возвратила излишне уплаченный НДС в порядке ст. 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу А41-К2-18704/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный
суд первой инстанции обосновал по доводам аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении МП при надлежащим исследовании материалов дела, позиций сторон, указав, что доказательств проведения проверки в установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок инспекция не представила, решение о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по НДС суммы дотаций по уточненным декларациям принято 21.11.2005. Суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по возмещению НДС заявителю в установленный законодательством срок. Решение, принятое 21.11.2005 признал недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу А41-К2-18704/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в рассматриваемые налоговые периоды МП осуществляло в качестве основного вида деятельности услуги, по водоснабжению населения. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются органами местного самоуправления и они ниже уровня себестоимости услуг. Полученный убыток покрывался за счет дотаций (субсидий) из местного бюджета и данные суммы налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу для исчисления НДС и облагал налогом. В октябре 2005
года МП представил уточненные декларации, исключив из реализации работ (товаров, услуг) суммы дотаций, в результате чего сумма НДС была предъявлена к возмещению в сумме 16439571,01 рублей. Подача уточненных налоговых деклараций вызвано тем, что в течение налоговых периодов с 01.06.2002 по 31.12.2004 МП определял налоговую базу по НДС с учетом бюджетных ассигнований, поступивших на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным для отдельных категорий населения (ветераны, инвалиды и т.п.). При перерасчете налога по указанным операциям МП была выявлена излишне уплаченная сумма НДС в федеральный бюджет в размере 16439571,01 рублей. В соответствии с НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка МП по вопросу правомерности исключения из налогооблагаемой базы по НДС суммы дотаций по уточненным декларациям за период с 01.06.2002 по 31.12.2004 и заявления о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 16439567,01 рублей. В ходе проверки было выявлено: представленными документами налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов, так как в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие получение налогоплательщиком дотаций (субсидий). Так в некоторых представленных платежных документах, свидетельствующих о получении налогоплательщиком дотаций (субсидий) на покрытие убытков и оплату льгот, отсутствует
запись в назначении платежа свидетельствующая о действительности получения дотаций (субсидий).

МП представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором не согласно с жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ “при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации“.

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ в пункте 8 установлено, что цены на коммунальные услуги, в т.ч. по водоснабжению населения, относились к государственным регулируемым ценам
и устанавливались органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Московской области от 29 декабря 2000 г. N 171/39 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ установлен “Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, на которые регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления“, где в пункте 1 указано об услуге по водоснабжению оказываемой хозяйствующим субъектом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Решениями Совета депутатов Химкинского района Московской области “Об утверждении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства в Химкинском районе“ от 31.05.2002 N 5/4; 28.08.2002 N 7/2; 06.03.2003 N 12/1; 31.01.2004 N 37/3; 17.12.2004 N 57/4; 13.01.2005 N 59/1. Были установлены ставки по оплате за услуги населению, оказываемые МП “Химкинский водоканал“.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, находящимися в томах 1 и 2:

Муниципальное предприятие “Химкинский водоканал“ является юридическим лицом о чем имеет Устав (л.д. 12 - 20 т. 1), свидетельство МОРП (л.д. 21 т. 1).

МП подано в Инспекцию заявление о принятии уточненных налоговых деклараций (л.д. 22 - 23) по НДС за июнь,
июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2003 г., январь, февраль, март, апрель, май 2004 г. (л.д. 28 - 133 т. 1).

В материалы дела представлены данные налоговых обязательств МП (л.д. 65 - 75 т. 2), акт сверки расчетов (л.д. 76 - 79 т. 2).

Тем не менее Инспекцией вынесено решение от 21.11.2005 N 13/32341-1 согласно которому МП Инспекцией доначислен НДС в сумме 16439567 руб. на том основании, что из представленных документов не представляется возможным определить какие дотации и в соответствии с каким законодательством были получены МП (л.д. 83 - 85).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств проведения проверки в установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок инспекция не представила, решение о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по НДС суммы дотаций по уточненным декларациям принято 21.11.2005 и что бездействия Инспекции по невозмещению НДС являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной инстанции ошибочными, поскольку при исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (добавленной стоимости), а лишь осуществляется властное перераспределение национального дохода. Таким образом, включение сумм “дотаций“ в налоговую базу НДС не соответствует принципу наличия у налога определенного экономического основания.
Распорядитель бюджетных средств, предоставляя “дотацию“, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам на основании решения об утверждении бюджета на год, утверждения бюджетной росписи органом, исполняющим бюджет, доведения лимитов бюджетных ассигнований (ст. 219 и др. БК РФ). Факт реализации товаров сам по себе не порождает какого-либо долга бюджета перед получателем бюджетных средств, и соответственно, орган, предоставляющий “дотацию“, не исполняет какого-либо встречного обязательства перед получателем бюджетных средств. За 2002 год в налоговую базу НДС налогоплательщик ошибочно включил дотации по льготам, установленным федеральным законодательством; а за 2003 - 2004 года в налоговую базу НДС налогоплательщик неправильно включил - по льготам, установленным федеральным законодательством, и дотации на покрытие убытка, возникающие из-за установления государственных регулируемых цен. В итоге при перерасчете НДС (по уточненным налоговым декларациям) выявлено завышение суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с июня 2002 по декабрь 2004 годов в размере 16439571,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применен п. 2 ст. 154 НК РФ согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных
товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу А41-К2-18704/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.