Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 N Ф04-1294/2005(9491-А27-5) В иске о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда отказано в связи с применением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N Ф04-1294/2005(9491-А27-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Правовая компания “Сибирь“ (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2004 по делу N А27-8348/2004-3 по иску ООО “Правовая компания “Сибирь“, г. Кемерово, к Отделению федерального казначейства (ОФК) по г. Ленинск-Кузнецкому, третье лицо - Комитет по строительству и ремонту Администрации г. Ленинск-Кузнецкого,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Правовая компания “Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОФК по г. Ленинск-Кузнецкому по договору подряда от 01.07.98 N 40 суммы основного долга
в размере 2651520 рублей 47 копеек и процентов - 2442050 рублей 35 копеек.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 1989963 рубля 47 копеек основного долга и неустойку в размере 1989963 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Правовая компания “Сибирь“ просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает также, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание акт сверки между сторонами по факту задолженности.

Кроме того, считает, что судом нарушена тайна совещания судей при принятии решения.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку между сторонами был составлен акт сверки расчетов. Этот акт, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ответчиком иска, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неполно исследовал представленные доказательства.

Представители Отделения федерального казначейства по городу Ленинск-Кузнецкому доводы кассационной жалобы считают необоснованными, полагают, что суд правильно применил нормы материального права о сроках исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Представленные доказательства исследованы судом, доводам лиц, участвующих в деле, дана правильная оценка. Просят
решение суда по данному делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-8348/2004-3 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО “Правовая компания “Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Ленинск-Кузнецкому о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.98 N 40 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и вместо взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку по условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда от 01.07.98 N 40 заключен между Комитетом по строительству и капитальному ремонту Администрации г. Ленинск-Кузнецкого и ООО “Сантехмонтаж“.

Подрядчик по договору ООО “Сантехмонтаж“ уступил право требования долга за выполненные работы Шеку С.А., который в свою очередь уступил это право ООО “Правовая компания “Сибирь“.

Суд установил, что договоры цессии не имеют пороков формы с точки зрения требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, и отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, что акт сверки расчетов, на который ссылается истец, не содержит
сведений на источники возникновения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Вывод суда об отказе в иске сделан на основании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в указанной инстанции отклоняет эти доводы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Других доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2004 по делу N А27-8348/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Правовая компания “Сибирь“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2004 по делу N А27-8348/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Правовая компания “Сибирь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.