Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 N Ф04-6418/2004(А67-4368-34) Налогоплательщику неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку он представил все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, а налоговый орган, обнаружив несоответствия между сведениями, указанными в контракте и представленными налогоплательщиком, не сообщил об этом последнему и не потребовал внести исправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-6418/2004(А67-4368-34)“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражного суда Омской области“ имеется в виду “Арбитражного суда Томской области“.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2004 по делу N А67-11028/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Томлеспром“ (далее - ЗАО “Торговый дом “Томлеспром“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее -
Инспекция МНС РФ по г. Томску) о признании недействительным (незаконным) пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 3157550 руб. по контракту N 40/02 от 04.07.2002, как не соответствующего требованиям статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменном пояснении и дополнении (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2004 признан недействительным (незаконным) пункт 2 решения Инспекции МНС РФ по г. Томску от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 руб. по контракту N 40/02 от 04.07.2002, как не соответствующий статьям 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Томску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, судом нарушена статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не представлен контракт, в рамках которого осуществлялась поставка товара, и платежные документы, подтверждающие поступление средств за отгруженную продукцию (исходя из выписок банка и СВИФТ-сообщений от 20.11.2002 и 19.11.2002, от 11.12.2002 и 11.12.2002 денежные средства поступили по контракту N 40/002 и контракту N 40/02, при этом
не указаны даты контрактов).

Представители ЗАО “Торговый дом “Томлеспром“ с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Торговый дом “Томлеспром“ 20.05.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2003 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция МНС РФ по г. Томску вынесла решение от 20.08.2003 N 116/12к об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 98101 руб. (пункт 1) и необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3741163 руб. за апрель 2003 г. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

ЗАО “Торговый дом “Томлеспром“, не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к, обратилось с жалобой в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области вынесено решение от 05.12.2003 N 327, согласно которому были внесены изменения в решение налогового органа от 20.08.2003 N 116/12к и резолютивная часть последнего изложена в следующей редакции:
“1. Признать обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 583613 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года. 2. Возместить из федерального бюджета ЗАО “Торговый дом “Томлеспром“ налог на добавленную стоимость в размере 98101 рубля. 3. Признать необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 рублей за апрель 2003 года по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года“.

Признавая необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3157550 рублей, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен контракт с иностранным лицом, в соответствии с которым производилась поставка пиломатериалов в количестве 1157,3531 куб. м на сумму 99227,27 доллара США, а также налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара. В грузовых таможенных декларациях и паспорте сделки проставлена другая общая сумма контракта - 712500 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исходя из положений статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, предусматривающих, что оцениваться документы и доказательства, связанные с экспортом, должны не с формальной точки зрения, а по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

При этом, исследовав имеющиеся в деле
доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса надлежащую оценку, суд первой инстанции указал на то, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% в данном случае является необоснованным. Судом отмечено, что налогоплательщиком для обоснования своего права на применение ставки 0% по НДС представлен в силу требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, во исполнение контракта N 40/02 от 04.07.2002, заключенного заявителем с иностранной компанией “Woodbridge International“ на поставку пиломатериала, приложения N 1 к названному контракту, дополнения N 3 от 16.01.2003 к контракту приложенным к ним паспортом сделки, грузовыми таможенными декларациями подтверждается отправка товара на экспорт и поступление от иностранного покупателя оплаты в полном объеме. Данные обстоятельства по существу налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, как обоснованно указано судом, при обнаружении несоответствия между сведениями, указанными в контракте, и сведениями, представленными в налоговый орган, последний не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
19.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N 67-11028/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.