Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006, 20.06.2006 по делу N А40-33686/06-85-251 Заявленные требования о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение удовлетворены, поскольку истцом не доказано право на приватизацию спорного помещения в установленном законодательством о приватизации порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2006 г. Дело N А40-33686/06-85-25120 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.О.И., протокол заседания ведет помощник судьи М., с участием: от истца - С.Л.А. (дов. N Д-06/2679 от 18.05.06); от первого ответчика - С.Ю.В. (дов. от 15.09.05), В. (ген. дир., выписка из протокола N 12 от 14.01.05); от второго ответчика - К.А.И. (дов. N 06/08-11 от 10.01.06); от УСД в г. Москве - С.Л.А. (дов. N УСД-8/1336 от 25.05.06), рассмотрев дело по иску Департамента имущества города Москвы к ответчикам - 1.
ООО фирма “Восход-1“, 2. СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьи лица - 1. Управление Судебного департамента в городе Москве, 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 562,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 3, а именно: подвал, помещение II, комн. N 1 - 13, 1-ый этаж, помещение I, комн. N 1 - 15.

Первый ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение является его собственностью, приобретено в порядке приватизации, также ООО фирма “Восход-1“ заявило о пропуске срока исковой давности по спору (отзыв - л.д. 120 - 123 т. 1, заявление о применении исковой давности - л.д. 28 т. 2).

Второй ответчик считает обоснованными исковые требования к ООО фирма “Восход-1“ (отзыв - л.д. 100 т. 1).

Управление Судебного департамента в г. Москве иск поддерживает (пояснения - л.д. 140 т. 3).

ГУ ФРС по Москве в представленном отзыве (л.д. 18 т. 1) указало, что не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО фирма “Восход-1“ заключен договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 17135/ВАМ 9237 от 10.04.02 (л.д. 90 - 94 т. 2), предметом которого является приватизация первым ответчиком нежилого
помещения общей площадью 562,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кржижановского, д. 20/30, корп. 3, а именно: подвал, помещение II, комн. N 1 - 13, 1-ый этаж, помещение I, комн. N 1 - 15.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 17135/ВАМ 9237 от 10.04.02, в качестве одного из способов приватизации предусмотрен выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Однако данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ от 03.07.91 N 1531-1.

В остальных случаях арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, может получить право на приобретение государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ООО фирма “Восход -1“ был заключен договор аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, что истец имеет право на приватизацию спорного помещения в установленном законодательством о приватизации порядке, представленный договор аренды от 26.03.97 N 7-205/97 условие о выкупе не содержит.

Названный договор аренды от 26.03.97 N 7-205/97 был
заключен не в результате проведенного конкурса или аукциона.

В данном случае имела место купля-продажа помещения на основании распоряжения ДИГМ от 13.02.02 N 518-Р “О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Восход-1“ нежилых помещений по адресу: ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 3 общей площадью 562,2 кв. м“ (распоряжение - л.д. 31 - 32 т. 3).

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в т.ч. путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Т.к. вышеназванное распоряжение ДИГМ от 13.02.02 N 518-Р противоречит законодательству о приватизации, оно в соответствии со ст. 12 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 17135/ВАМ 9237 от 10.04.02 не соответствует требованиям законодательства о приватизации, Федеральному закону от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Для установления обстоятельства ничтожности сделки решения суда о признании данной сделки недействительной не требуется (ст. 166 ГК РФ).

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 17135/ВАМ 9237 от 10.04.02 не повлек юридических последствий, в том числе перехода права собственности на помещение, спорное помещение является собственностью города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (Приложение N 3).

Заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 199, 208, 217 ГК РФ, Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 562,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 3, а именно: подвал, помещение II, комн. N 1 - 13, 1-й этаж, помещение I, комн. N 1 - 15.

Взыскать с ООО фирма “Восход-1“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.