Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 N Ф04-1117/2005(9345-А46-5) Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество, поскольку договор аренды, на котором основываются требования истца, является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий, позволяющих определенно установить объект аренды и размер арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1117/2005(9345-А46-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2004 по делу N 21-54/04 (А-850/04) по иску МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“, г. Омск, к предпринимателю Ф.И.О. г. Омск, третье лицо - Департамент недвижимости Администрации г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя А.А.Спицына 2506000 рублей арендной платы за время
просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.12.2002 по 01.02.2004 и об обязании возвратить арендованное по договору N 108 от 06.03.2002 им имущество: асфальтовое покрытие 6400 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, и металлические столы в количестве 12 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2004 исковые требования удовлетворены в части возврата 12 штук металлических столов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 607, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу А.А.Спицын с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты по данному делу законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает выводы суда обеих инстанций неверными, оснований для признания договора незаключенным не имелось, просит судебные акты по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель Спицын А.А. доводы заявителя считает необоснованными, судебные акты по делу считает законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 21-54/04 (А-850/04) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен МУП “ЯК “Торговый город“ к предпринимателю Спицыну А.А. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.12.2002 по 01.02.2004 в сумме 2505000 рублей и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору от 06.03.2002 N 108.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исследовании договора аренды имущества от 06.03.2002 N 108, подписанного МУП “ЯК “Торговый город“ (арендодатель) и предпринимателем А.А.Спицыным (арендатор), суд первой инстанции правильно установил, что данный договор не позволяет определить имущество (6400 кв. м асфальтового покрытия), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре не указаны адрес и расположение 6400 кв. м асфальтового покрытия, не определено его местоположение относительно другого имущества (или в его составе).

Ссылка в договоре на то, что асфальтовое покрытие расположено на территории МУП “ЯК “Торговый город“ (город Омск, улица 70 лет Октября), по мнению суда, не может быть признана достаточной. Представленным в дело перечнем подтверждается, что истец располагает множеством асфальтовых площадей. Акт передачи 6400 кв. м асфальтового покрытия от истца к ответчику также не составлялся.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,
а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в части аренды асфальтового покрытия договор N 108 не является заключенным.

В договоре N 108 (пункт 3.1) и соглашении к нему от 08.08.2002 об изменении пункта 3.1 предусмотрен общий размер арендной платы за все имущество (6400 кв. м асфальтового покрытия, 12 металлических столов), что не позволяет считать согласованным сторонами условие о размере арендной платы за 12 столов как самостоятельный объект аренды.

Суд признал, что указание в договоре размера арендной платы свидетельствует о признании этого условия существенным для сторон, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации только при достижении сторонами соглашения по размеру арендной платы за 12 столов возможно считать возникшей обязанность ответчика уплатить арендную плату за их аренду.

Наличие в договоре пункта 3.1 о размере арендной платы не позволяет руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основанные на незаключенном договоре N 108 требования истца о взыскании арендной платы за 6400 кв. м асфальтового покрытия и 12 столов, об обязании возвратить 6400 кв. м асфальтового покрытия как арендованного имущества удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал правильными изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно оценки асфальтового покрытия как объекта недвижимого имущества, обязательности государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект до осуществления обладателем этого вещного права сделки с объектом и указал, что выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального
закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2004 по делу N 21-54/04 (А-850/04) следует оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2004 по делу N 21-54/04 (А-850/04) оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Ярмарочный комплекс “Торговый город“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.