Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006, 22.06.2006 по делу N А40-29868/05-139-232 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2006 г. Дело N А40-29868/05-139-23222 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: М.И., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Би Ти Ай Системз М“, к: Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве, 3-е лицо: Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве, о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2005 N 2к/05-543, при участии: ответчика: ИФНС РФ N 27 по г. Москве - М.С.
(по довер. от 27.06.05 N 11), 3-го лица: ИФНС РФ N 43 г. Москвы - Г. (по довер. от 10.02.06 N 17)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 29 г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ N 27 г. Москвы от 20.04.2005 N 2к/05-543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ представило налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г. по которой заявило налоговые вычеты за указанный налоговый период в размере 3965574 руб. ИФНС РФ N 29 г. Москвы вынесла решение от 20.04.2005 за N 2к/05-543, согласно которому ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ произведено доначисление суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1789909 руб. ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2004 г., в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 357982 руб. (1789909 x 20%). Кроме того, ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК
РФ за непредставление документов в налоговый орган в количестве 7 штук в виде штрафа в размере 350 руб. Заявитель по делу полагает, что основания, указанные налоговым органом в оспариваемом решении от 20.04.2005 за N 2к/05-543, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, являются неверным толкованием положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ. По мнению заявителя, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 20.04.2005 за N 2к/05-543, является незаконными, в связи с чем, решение налогового органа подлежат признанию недействительными. Налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, т.к. ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ не получало требование ИФНС РФ N 27 г. Москвы от 25.02.2005 за N 05-07/712. Кроме того, налогоплательщик располагает документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за декабрь 2004 г. в размере 3843574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-29868/05-139-232 в удовлетворении требований ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N 09АП-11176/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-29868/05-139-232 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 09.03.2006 по делу N КА-А40/14152-05
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-29868/05-139-232 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N 09АП-11176/05-АК отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, в постановлении от 09.03.2006 по делу N КА-А40/14152-05 суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что налогоплательщик, внеся дополнения и изменения в налоговую декларацию в установленном ст. 81 НК РФ порядке, освобождается от ответственности. Вынося решение по первоначально поданной декларации, налоговый орган не принял во внимание уточненную декларацию и документы, предоставленные обществом, подтверждающие обоснованность исчисления НДС за этот период, хотя документы представлялись до истечения срока камеральной проверки.

Так как с представлением уточненной декларации изменяются налоговые обязательства налогоплательщика, и налоговый орган обязан был проверить эти документы, вывод судов о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, выявленного по результатам проверки первоначально поданной декларации, является необоснованным.

Кроме того, суды не дали оценки доводам общества о том, что оспариваемое решение вынесено на основании требования о представлении документов по декларации за ноябрь 2004 г., хотя предметом проверки является декабрь 2004 г., требование о предоставлении документов за декабрь 2004 г. обществу не направлялось, в связи с чем, по его мнению, оснований для привлечения его к
ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имелось.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 к участию в деле N А40-29868/05-139-232 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

ЗАО “Би Ти Ай Системз М“, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не подало.

Дело рассмотрено арбитражным судом применительно к положения ст. 156 АПК РФ.

ИФНС РФ N 27 г. Москвы представлены дополнительные письменные пояснения на заявление ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ с учетом доводов суда кассационной инстанции, в которых налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представитель ответчика указала доводы аналогичные доводам дополнительных письменных пояснений на заявление ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ с учетом доводов суда кассационной инстанции. Представитель налогового органа указала, что по результатам камеральной проверки, проведенной ИФНС РФ N 27 г. Москвы, установлено что ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ в подтверждение права на применение налоговых вычетов не представило документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговым органом было направлено требование налогоплательщику о представлении указанных документов, которое не было им исполнено. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган, на основании ст. 172 НК
РФ, отказал налогоплательщику в возмещении сумм НДС в заявленном размере. Вывод налогоплательщика о том, что решение ИФНС РФ N 27 г. Москвы вынесено на основании требования о представлении документов по декларации за ноябрь 2004 г., в то время как предметом проверки являлся декабрь 2004 г. является ошибочным, т.к. налоговый орган в рамках камеральной проверки направлял требование N 05-07/712 от 25.02.05 о представлении документов за декабрь 2004 г. по адресу места нахождения организации (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21Б) заказным письмом с уведомлением. Данное письмо вернулось обратно с отметкой “организация не значится“. Вся отчетность представляется обществом по почте, причем, обратный адрес значится, как адрес места нахождения организации (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21Б), который указан в учредительных документах, и по которому направлялось требование о представлении документов. Заявитель не представил документов по требованию Инспекции N 05-07/712 от 25.02.2005. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ). Заявитель утверждает, что им была представлена в Инспекцию на основании ст. 81 НК РФ 14.02.2005 уточненная налоговая декларация по НДС. Уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г. была направлена налогоплательщиком по почте только
17.02.2005, о чем свидетельствует штамп отделения связи, а в налоговый орган данная декларация поступила 17.03.2005, о чем свидетельствует штамп налогового органа о приеме документов (вх. N 06742). Таким образом, налогоплательщик вводит в суд в заблуждение утверждая, что налоговый орган через два месяца (начиная с 14.02.05) после представления уточненной декларации вынес решение. Налогоплательщик и к уточненной декларации не представил никаких документов, обосновывающих налоговые вычеты. Изменения в декларацию были внесены только в строку 310 относительно суммы, подлежащей вычету. Если в первоначальной декларации сумма по данной строке была 3965742 руб., то в уточненной декларации она составила 3932082 руб., то есть разница составила 33660 руб. В соответствии со ст. 81 НК РФ в случае, если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В данном случае, такое условие не выполнено.

ИФНС РФ N 43 г. Москвы письменный отзыв на заявление ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ с учетом доводов суда кассационной инстанции не представлен. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 43 г. Москвы указал доводы аналогичные
доводам дополнительных письменных пояснений на заявление ЗАО “Би Ти Ай Системз М“, которые представлены ИФНС РФ N 27 г. Москвы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО “Би Ти Ай Системз М“, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела с учетом доводов суда кассационной инстанции, полагает, что заявленные требования ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г. (л.д. 27 - 34 т. 1), которая была направлена в налоговый орган по почте 24.01.2005 (л.д. 24 - 26 т. 1). В дальнейшем, налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабря 2004 г. (л.д. 36 - 42 т. 1), которая была направлена в налоговый орган по почте 14.02.2005 (л.д. 43 - 46 т. 1), в налоговый орган данная декларация поступила 17.03.2005, о чем свидетельствует штамп налогового органа о приеме документов вх. N 06742.

В представленной налоговой декларации налогоплательщика отражена реализация товаров (работ, услуг) по строке 020 в размере 9943940 руб., НДС по ставке 18% составил 1789909 руб. В разделе “Налоговые вычеты“, по строке 310 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и
уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 3965742 руб. Общая сумма НДС, на основании ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ, принимаемая к вычету, отражена по строке 380 декларации и равна 3965574 руб. В разделе “Расчеты по НДС за налоговый период“ по строке 400 сумма НДС, заявленная к возмещению, равна 2175832 руб.

Причем в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. изменения были внесены только в строку 310 относительно суммы, подлежащей вычету. Если в первоначальной декларации сумма по данной строке была 3965742 руб., то в уточненной декларации она составила 3932082 руб., то есть разница составила 33660 руб.

ИФНС РФ N 27 г. Москвы по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21 Б - было направлено налогоплательщику требование от 25.02.2005 за N 05-07/712 в порядке ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ о представлении ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ бухгалтерских и иных документов, обосновывающих сумму НДС, заявленную к возмещению из федерального бюджета. Указанное требование налогового органа от 25.02.2005 за N 05-07/712 было направлено налогоплательщику заказным письмом от 22.03.2005 с уведомлением и было возвращено органами почтовой службы за отсутствием адресата.

Адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21 Б - является местом нахождения ЗАО
“Би Ти Ай Системз М“, что следует из свидетельства о регистрации, выданного МРП 26.06.2002 за N 002.096.347 (л.д. 7 т. 1), свидетельства о постановке ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ на налоговый учет в ИФНС РФ N 27 г. Москве (л.д. 8 т. 1), а также из п. 1.3 устава ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ (л.д. 10 т. 1).

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС РФ N 27 г. Москвы вынесла решение от 18.06.2004 за N 11/54-283, которым налоговый орган произвел доначисление суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1789909 руб. ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2004 г., в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 357982 руб. (1789909 x 20%). Кроме того, ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в количестве 7 штук в виде штрафа в размере 350 руб.

Выводы оспариваемого решения обоснованы тем, что в ходе проведения проверки налоговым органом было направлено требование N 05-07/712 от 25.02.2005 о представлении ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ бухгалтерских и иных документов, обосновывающих сумму НДС, заявленную к возмещению из федерального бюджета. Документы для проведения камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены. Налоговые вычеты применены с нарушением положений ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

Следовательно, ст. 88 НК РФ устанавливает, что при камеральной проверке (по месту нахождения налогового органа) проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению к проверке как документы, на основании которых проводится проверка.

Из изложенного следует, что при предъявлении налога к возмещению (зачета или возврата), необходимо вместе с налоговой декларацией представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В том случае, если налоговых орган лишен возможности провести проверку, в соответствии со ст. 88 НК РФ, т.е. проверку не только декларации, но и документов, на основании которых произведено исчисление налога (в данной декларации), налоговый орган имеет право произвести доначисление суммы не полностью уплаченного налога, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ для подтверждения сумм НДС, подлежащих возмещению, не представило в налоговый орган документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, перечисленных в п. 1 ст. 172 НК РФ, что не оспаривается и налогоплательщиком.

Из изложенного следует, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в т.ч. подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает налоговый орган возможности провести проверку, а при обращении налогоплательщика в суд - придает суду не предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной проверки представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ о том, что законодательство РФ о налогах и сборах не содержит обязанности налогоплательщика представлять документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией, при отсутствии соответствующего требования налогового органа о предоставлении указанных документов, полученных налогоплательщиком, нельзя признать состоятельными.

Положения ст. ст. 44, 52, 54, 58, 80 и 81 НК РФ не связывают право налогоплательщика уменьшить размер исчисленного им к уплате налога с обязанностью налогового органа без какой-либо проверки (как на момент принятия декларации, так и в будущем) принять как бесспорный факт заявленное налогоплательщиком уменьшение размера налогового обязательства.

Напротив, право налогового органа на проведение налоговых проверок, предусмотренное подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть ограничено по усмотрению налогоплательщика, предоставившего налоговые декларации (как основание для их проведения) без документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган направил требование от 25.02.2005 за N 05-07/712 по адресу, по которому ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ не находилось, в связи с чем, ИФНС РФ N 27 г. Москвы не имело законных оснований для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, следует признать несостоятельными.

Исходя из анализа положений ст. ст. 23, 83 и 84 НК РФ налогоплательщик должен сообщить в налоговый орган, как о месте нахождения юридического лица, так и всех его обособленных подразделений (представительств, филиалов).

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

В связи с не подтверждением налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г. ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ неверно исчислило налогооблагаемую базу по НДС за указанный налоговый период, занизив сумму НДС, подлежащего уплате в размере 1789909 руб.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1789909 руб., что составило сумму штрафа в размере 357982 руб.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства РФ о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из анализа положений ст. ст. 23, 83 и 84 НК РФ налогоплательщик должен сообщить в налоговый орган, как о месте нахождения юридического лица, так и всех его обособленных подразделений (представительств, филиалов). При таких обстоятельствах, а также принципа добросовестности, установленного п. 7 ст. 3 НК РФ, несообщение в налоговый орган необходимых сведений о месте нахождения юридического лица, не может препятствовать налоговому органу осуществлять функции налогового контроля, предусмотренного ст. 82 НК РФ, а также являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено ст. 109 НК РФ.

Довод заявителя по делу о том, что налогоплательщик, внеся дополнения и изменения в налоговую декларацию в установленном ст. 81 НК РФ порядке, освобождается от ответственности, нельзя признать состоятельным. Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабря 2004 г. (л.д. 36 - 42 т. 1), которая была направлена в налоговый орган по почте 14.02.2005 (л.д. 43 - 46 т. 1), в налоговый орган данная декларация поступила 17.03.2005, о чем свидетельствует штамп налогового органа о приеме документов вх. N 06742. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Таким образом, необходимым условием освобождения налогоплательщика от ответственности является не сам факт представления уточненной налоговой декларации, а факта правильного исчисления соответствующей суммы налога и его уплата.

Причем в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. изменения были внесены только в строку 310 относительно суммы, подлежащей вычету. Если в первоначальной декларации сумма по данной строке была 3965742 руб., то в уточненной декларации она составила 3932082 руб., то есть разница составила 33660 руб., что не уменьшило сумму налога, в связи с не подтверждением права на применение налоговых вычетов.

В связи с не подтверждением налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г., в т.ч. представлением уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г., ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ неверно исчислило налогооблагаемую базу по НДС за указанный налоговый период, занизив сумму НДС, подлежащего уплате в размере 1789909 руб.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует вывод о том что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1789909 руб., что составило сумму штрафа в размере 357982 руб.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение вынесено на основании требования о представлении документов по декларации за ноябрь 2004 г., хотя предметом проверки является декабрь 2004 г., требование о предоставлении документов за декабрь 2004 г. обществу не направлялось, в связи с чем, по его мнению, оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имелось, нельзя признать обоснованными. Как установлено арбитражным судом, налоговый орган в рамках камеральной проверки, проводимой по представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. направил ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ требование N 05-07/712 от 25.02.05 о представлении документов за декабрь 2004 г. по адресу места нахождения организации (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 21Б) заказным письмом с уведомлением. Данное письмо вернулось обратно с отметкой “организация не значится“ (л.д. 10 - 13 т. 6).

В связи с тем, что налогоплательщик не представил в налоговый орган в установленный им срок 7 документов, ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, следует вывод о том, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения от 20.04.2005 за N 2к/05-543.

При таких обстоятельствах, требование налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 20.04.2005 за N 2к/05-543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21 - 23, 30 - 33, 80 - 82, 88, 138, 142, 166, 169, 171, 172, 176, 333.16, 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Би Ти Ай Системз М“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 20 апреля 2005 г. за N 2к/05-543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.