Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 N Ф04-351/2005(8290-А46-19) Иск о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен правомерно, поскольку данным органом достоверно не подтвержден факт оказания налогоплательщиком услуг по общественному питанию в столовых закрытого типа, то есть столовых, расположенных на территории предприятия, с которых не взимается единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-351/2005(8290-А46-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-457/04 (А-980/04) по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шутов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2004 N N 19-08/3482ДСП и
19-08/3485ДСП о привлечении его к налоговой ответственности, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, заявленные предпринимателем Шутовым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика на том основании, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона Омской области N 301-ОЗ от 08.10.2001 “О едином налоге на вмененный доход“ действие настоящего Закона не распространяется на столовые закрытого типа, находящиеся на территории организации (предприятия).

По мнению налогового органа, действие указанного Закона на деятельность арендованных предпринимателем Шутовым П.Ю. столовых не распространяется, поэтому он подлежит переводу на общий режим налогообложения с уплатой единого социального налога, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Шутовым П.Ю. единого социального налога и налога с продаж за период 01.01.2001 по 30.09.2003, результаты которой оформлены актом N 19-08/2488ДСП от 05.03.2004, а также проверка уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога
на добавленную стоимость за указанный период, результаты которой оформлены актом N 19-08/2573ДСП от 09.03.2004.

Проверкой установлено, что предприниматель Шутов П.Ю. в проверяемом периоде оказывал услуги общественного питания в столовых закрытого типа, на которые не распространяется действие Закона Омской области N 301-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“. Поскольку по данному виду деятельности он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель обязан уплачивать налоги по обычной системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены два решения.

Решением N 19-08/3482ДСП от 31.03.2004 предприниматель Шутов П.Ю. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7182 руб. за неуплату налога с продаж и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72310,5 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь - май 2002 года.

Решением N 19-08/3485ДСП от 31.03.2004 предприниматель Шутов П.Ю. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20011 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73367 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2002 года; пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Кроме того, названными решениями предпринимателю Шутову П.Ю. предложено уплатить единый
социальный налог за 2002 год в сумме 70395 руб., налог с продаж за 2002 год - 35905 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 15935,5 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 100057 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40875,27 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона Омской области N 301-ОЗ от 08.10.2001 “О едином налоге на вмененный доход“ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек) являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пункт 1 статьи 6 названного Закона предусматривает, что действие Закона не распространяется на столовые закрытого типа, пункты общественного питания (комнаты приема пищи), находящиеся на территории организации (предприятия).

Из разъяснения Госкомимущества Российской Федерации, содержащегося в письме от 16.07.92 N АЧ-16/4490 “О закрытой сети розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения предприятий министерств и ведомств“, следует, что в понятие “закрытая сеть“ входят те объекты торговой и неторговой деятельности отделов (управлений) рабочего снабжения, которые необходимы для обеспечения трудовых коллективов предприятий, организаций, учреждений продовольственными товарами, питанием, в том числе лечебно-профилактическим, а также непродовольственными товарами первой необходимости и остаются в составе предприятий соответствующих министерств и ведомств после проведения коммерциализации.

К объектам закрытой сети следует относить структурные единицы розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные на территории предприятий.

По мнению налогового органа, арендованные предпринимателем столовые Шутовым П.Ю., расположенные в
административно-бытовом здании ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ и в здании Фабрики мороженого, отвечают всем признакам столовых закрытого типа.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговым органом достоверно не подтвержден факт оказания предпринимателем Шутовым П.Ю. услуг по общественному питанию в столовых закрытого типа.

Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-457/04 (А-980/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.