Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 N Ф04-1081/2005(9266-А81-22) То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании полномочий руководителя организации, подписавшего заявление о признании должника банкротом, не может быть основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку заявление кредитора было принято судом, чем подтверждено его соответствие установленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N Ф04-1081/2005(9266-А81-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Транзит“ (заявитель) на определение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-888/1908Б-04 по заявлению ООО “Транзит“, г. Муравленко, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Меретояханефтегаз“, г. Муравленко,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2004 к производству арбитражного суда принято заявление ООО “Транзит“ о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Меретояханефтегаз“.

Определением от 20.12.2004 приостановлено производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 части
1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А81-3302/4037Г-04, N А81-5220/5798Г-04, N А81-5219/5797Г-04, находящимся в производстве того же арбитражного суда.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

ООО “Транзит“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта считает неправильное применение судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному удовлетворению ходатайства ОАО “Меретояханефтегаз“, которое в течение длительного времени не исполняет решение арбитражного суда о взыскании с него денежных сумм и необоснованно затягивает рассмотрение заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. В судебном заседании представитель ООО “Транзит“ (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “Меретояханефтегаз“ в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, возражает против отмены определения арбитражного суда, считает, что суд не нарушил норм процессуального права и вынес определение в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 44 названного Федерального закона и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для его возврата.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда от 20.12.2004 по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с настоящей статьей является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Принимая определение от 20.12.2004 о приостановлении производства по делу N А81-888/1908Б-04, суд первой инстанции в обоснование невозможности рассмотрения указанного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А81-3302/4037Г-04, N А81-5220/5798Г-04, N А81-5219/5797Г-04, находящимся в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылался на то, что в предъявленных исках ставятся под сомнение полномочия генерального директора ООО “Транзит“, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без наличия на то правовых оснований приостановил производство по делу о банкротстве ОАО “Меретояханефтегаз“.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-888/1908Б-04 с
передачей дела в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Доводы должника, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приняв заявление ООО “Транзит“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Меретояханефтегаз“, арбитражный суд тем самым подтвердил, что оно соответствует требованиям, установленным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-888/1908Б-04 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.