Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 N Ф04-1066/2005(9096-А27-34) Поскольку срок исполнения требования об уплате налога влияет на начало течения пресекательного срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки, повторное выставление требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней нарушает права налогоплательщика и является недопустимым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N Ф04-1066/2005(9096-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4367/04-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кемеровский молочный комбинат“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 21275 от 28.10.2003. В судебном заседании заявитель
уточнил предмет требований, оспаривает требование об уплате налога в части начисления единого социального налога по срокам платежа 15.05.2003, 16.06.2003, 15.07.2003 в сумме 739163,14 руб., а также начисление земельного налога по срокам платежа 15.04.2003, 15.07.2003, 15.10.2003 в сумме 367956 и пени по земельному налогу в сумме 15343,77 руб.

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что оспариваемое требование было получено позже срока его добровольного исполнения, кроме того, указанное требование в части начисления единого социального и земельного налогов является повторно направленным, а налоговый орган самостоятельно восстановил сроки для принудительного взыскания налога.

Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение от 17.06.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права; полагает, что в данном случае были соблюдены форма и сроки направления требования об уплате налога, не исполненного налогоплательщиком. Указывает, что заявителем пропущен срок на судебное обжалование ненормативного акта.

ОАО “Кемеровский молочный комбинат“ считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога N 21275 от 28.10.2003, согласно которому в срок до 07.11.2003 подлежали уплате единый социальный налог по срокам платежа 15.05.2003, 16.06.2003, 15.07.2003 в сумме 739163,14 руб., земельный налог по срокам платежа 15.04.2003, 15.07.2003, 15.10.2003
в сумме 367956 и пени по земельному налогу в сумме 15343,77 руб.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “суммы недоимки по земельному налогу были ранее включены“.

При этом задолженность по единому социальному налогу ранее была включена в требование об уплате налога от 31.07.2003 N 13605, а суммы недоимки по земельному были ранее включены в требование от 26.09.2003 N 25243 со сроком исполнения до 13.10.2003.

Считая повторное выставление требования по уплате одних и тех же сумм незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая требование N 21275 от 28.10.2003 не соответствующим действующему законодательству, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога является частью принудительного взыскания налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

При этом суд сделал вывод о том, что со сроком, установленным в требовании для уплаты недоимки, связано начало течения шестидесятидневного срока, установленного для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, принятие указанного решения по истечении установленного срока влечет его недействительность, в этом случае недоимка может быть взыскана только в судебном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее
60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 12 которого срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и считает, что повторное выставление требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пени приводит к восстановлению указанного пресекательного срока, что нарушает права налогоплательщика и является недопустимым.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит выводы суда основанными на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4367/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.