Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-970/2005(9035-А46-27) Индивидуальный предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку вывод налоговой инспекции о занижении площади торгового зала сделан на основании результатов осмотра, произведенного без согласия налогоплательщика, в отсутствие понятых и без составления протокола.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-970/2005(9035-А46-27)“
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “постановление апелляционной инстанции“.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-511/04 (А-1195/04) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту - Полоцкий А.В.) единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 5400 рублей, пеней в размере 159,3 рубля, штрафа - 1080 рублей за неуплату указанного налога.
В обоснование своих требований Инспекция пояснила, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за III квартал 2003 года в размере 5400 рублей в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.
Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 5400 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как считает, что при их принятии судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение. Заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Полоцким А.В. не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Полоцкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 14.12.99, свидетельство ЛН N 13093.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации за III квартал 2003 года.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на 36000 рублей, что повлекло за собой неуплату указанного налога в сумме 5400 рублей. В соответствии с представленной декларацией величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы, составляет 5 (площадь торгового зала в квадратных метрах).
Инспекция не согласилась с указанным показателем, пояснив, что по договору аренды N 93 (94) от 31.07.2003 предприниматель владеет и пользуется 10 квадратными метрами площади.
На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.12.2003 N 05.3-23/13838 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1080 рублей за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2003 года.
Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за III квартал 2003 года в сумме 5400 рублей и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 159 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату налога.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требование об уплате ЕНВД и налоговых санкций в срок до 25.10.2003. Требование предпринимателем не выполнено. Инспекция обратилась в арбитражный суд.
В результате осмотра, проведенного 31.10.2003, Инспекцией составлены акты обследования предпринимательской деятельности Полоцкого А.В. в торговых точках N 121 и N 122 в павильоне N 1, расположенном на территории строительного рынка “Южный“. В данных актах содержится составленное на основании визуального осмотра описание помещений, занимаемых предпринимателем, и указано, что оба торговых помещения имеют площадь 10 квадратных метров.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты и признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Как правильно указали судебные инстанции, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 5 квадратных метров арендуемой площади под торговлю. Обратных доказательств Инспекция не представила.
Таким образом, используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 5 является правильным.
Что касается актов обследования от 31.10.2003, представленных Инспекцией, то они правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.
Из содержания пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Также лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, имеет право присутствовать при ее проведении.
Согласно пункту 5 указанной статьи о производстве осмотра составляется протокол.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в нарушение указанных норм права произведен осмотр арендуемых предпринимателем помещений без согласия предпринимателя Полоцкого А.В., в его отсутствие и без понятых, не составлен протокол осмотра.
Следовательно, вывод судебных инстанций, сделанный на основе анализа статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что осмотр произведен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “апелляционной инстанции“.
Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-511/04 (А-1195/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.