Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-1152/2005(9122-А45-17) Жилищно-строительному кооперативу отказано в иске к энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, т.к. кооперативом не доказано, что он является стороной договора и лицом, право которого нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-1152/2005(9122-А45-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирскэнерго“ на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8351/04-КГ37/184,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) “Малахит“, г. Новосибирск, обратился в суд с иском к ОАО “Новосибирскэнерго“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1300 на подачу и потребление теплоэнергии в горячей воде, путем принятия преамбулы, пунктов 1.1, 2.1.3 (абзац 5), 2.1.6, 2.1.7, 3.2.16, названия раздела 5, пунктов 5.4, 5.5 (с подпунктами 5.5.1, 5.5.2), 5.6, 6.1, 8.3
в редакции, предложенной истцом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, отказавшись от иска в части пунктов 2.1.6, 2.1.7, 3.2.16, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по договору и лицом, право которого нарушено ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить. Считает, что спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащим истцом по делу являются физические лица - домовладельцы. Полагает, что на день разрешения спора в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке и заключением договора на потребление и подачу тепловой энергии предмет спора отсутствовал, поскольку указанный договор заключен со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснили, что не согласны с выводами суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом на том основании, что он не является собственником энергопринимающего устройства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцом по делу выступает жилищно-строительный кооператив, членами которого являются физические лица - домовладельцы жилого дома N 22 по ул. Лазурной в
городе Новосибирске. ЖСК является юридическим лицом - некоммерческой организацией, осуществляющим совместно с домовладельцами управление имуществом в кондоминиуме.

В целях осуществления своей деятельности истец, выступающий от имени домовладельцев, направил подписанный проект договора N 1300 ответчику, указав, что домовладельцы являются потребителями энергии. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его пунктов, которые установлены в протоколе согласования разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора во внесудебном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истец по предложенному им тексту договора не является его стороной, а представляет интересы домовладельцев (собственников жилья) и в то же время заявил иск от собственного имени, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом. Правомерно указал, что ответчик вправе заключить договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с конкретными потребителями в соответствии с положениями действующих правовых норм, в частности статей 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с истцом с учетом его видов деятельности и полномочий на представление интересов домовладельцев. При этом пришел к выводу, что истец не может от собственного имени заявить иск в связи с тем, что он не подтвердил документально свое право на жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры по указанному им адресу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно учла то, что, поскольку истец не является стороной по договору, отказ ответчика принять
предложенные истцом условия этого договора не может нарушать установленных законом прав и законных интересов истца, который в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в арбитражный суд за их защитой.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у истца права от своего имени заключить с ответчиком договор энергоснабжения представляется ошибочным, так как при наличии инженерной инфраструктуры, энергопринимающего устройства в жилом доме и выраженной воли домовладельцев он противоречил бы целям создания кооператива (товарищества), каковым является истец. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятыми по нему судебными актами затрагиваются законные интересы физических лиц. Не принимается во внимание ссылка на заключение между этими же сторонами договора энергоснабжения со сроком действия до 31.12.2005, поскольку этот факт сам по себе не влияет на разрешение спора по данному делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8351/04-КГ37/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.