Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-1028/2005(9066-А70-27) Заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, т.к. ответчик является субъектом правонарушения и шестимесячный срок для обращения в суд начиная со следующего дня после подачи расчета не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-1028/2005(9066-А70-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Тюмени на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7332/11-2004 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Тюмени к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду N 112 “Яблонька“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Тюмени (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых
санкций в размере 50 рублей с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 112 “Яблонька“ (далее по тексту - Учреждение) за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Учреждение несвоевременно представило расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года.

Решением арбитражного суда от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Инспекцией пропущен срок подачи искового заявления, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.12.2004 решение арбитражного суда отменено.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекцией не пропущен срок для подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ не отнесен к актам законодательства о налогах и сборах.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Инспекции, при вынесении указанных актов судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждение не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит
кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 105 на станции Тюмень Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад 112 “Яблонька“ на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 4464 от 16.10.2003 и является юридическим лицом на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2003, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 с 19.11.96.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного Учреждением за III квартал (9 месяцев) 2003 года.

По результатам проверки решением N 59/08-10/2/72 от 15.03.2004 Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года.

В адрес Учреждения направлено требование N 875 от 15.03.2004 об уплате налоговой санкции в размере 50 рублей в срок до 03.03.2004, которое осталось неисполненным.

С заявлением о взыскании налоговой санкции Инспекция обратилась в суд 28.08.2004.

Кассационная инстанция, отменяя решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 и признавая доводы жалобы обоснованными, исходила из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В тексте документа, видимо, допущены опечатка и пропуск: 1) имеется в виду статья 6.1 Налогового кодекса РФ, а не статья 6; 2) имеется в виду “течение срока в данном случае начинается“.

Как правильно указала апелляционная инстанция, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции своевременно (28.08.2004), так
как в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. 27.02.2004 - дата подачи налоговой декларации, следовательно, течение срока в данном начинается с 28.02.2004.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен, является основанным на нормах права.

При вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная статья предусматривает ответственность налогоплательщика, а Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривает права и обязанности страхователей и страховщиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ взыскание сумм недоимки, пеней, штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и др.), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Невозможность применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации лишает логического смысла исполнение Инспекцией обязанности, возложенной на налоговый орган статьей 2
Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“.

Следовательно, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, противоречащим нормам права.

Учитывая, что судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7332/11-2004 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 112 “Яблонька“, свидетельство о государственной регистрации серии 72 N 000724761, ИНН 7204007448, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 14, - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет налоговую санкцию в сумме 50 (пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.