Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 N Ф04-742/2005(8771-А45-26) Поскольку добросовестность налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам арбитражного судопроизводства, решение налогового органа об отказе в признании исполненной обязанности по уплате данных сумм недействительно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-742/2005(8771-А45-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, город Новосибирск, на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10078/04-СА3/534 по заявлению закрытого акционерного общества “КОРС“ о признании недействительным решения N 11 от 10.06.2004 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области “Об отказе в признании исполнений обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КОРС“ обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 11 от 10.06.2004 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области “Об отказе в признании исполнений обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области обжаловало решение суда от 11.08.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение от 11.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и противоречащим материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество “КОРС“ считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что налоговым органом нарушена статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающая на недопустимость проведения контроля в формах, не предусмотренных Налоговым кодексом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка ЗАО “КОРС“ по вопросу уплаты налогов через Коммерческий банк “Академстройбанк“, город Москва, за период с 01.10.99 по 01.01.2000.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2004 и принято решение N 11 от 10.06.2004 “Об отказе в признании исполнений обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога“, которым признана неисполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 651771,61 рубля и налога на добавленную
стоимость в сумме 1403531,68 рубля и предложено ЗАО “КОРС“ уплатить неуплаченные налоги, списанные в КБ “Академстройбанк“, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, а именно: налог на добавленную стоимость в размере 1403531,68 рубля, налог на прибыль в сумме 651771,61 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 84629,63 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466697,01 руб.

Закрытое акционерное общество “КОРС“, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11 от 10.06.2004, так как налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. ЗАО “КОРС“ полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право проведения самостоятельной формы налогового контроля. Кроме того, исполнение ЗАО “КОРС“ обязанности по уплате оспариваемых налогов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5909/00-90-112, а добросовестность общества при перечислении налога подтверждена решением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу А45-6946/01-СА/317.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования закрытого акционерного общества “КОРС“ удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.08.2004 оставил без изменения.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Часть 3 статьи 87 Налогового кодекса
Российской Федерации запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии со статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся с целью проверки правильности и полноты исчисления налогов. В соответствии с полномочиями налогового органа, определенными статьями 31, 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится проверка порядка уплаты налогов как самостоятельная форма налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в части надлежащего исполнения обязанности по уплате уже исчисленных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Исходя из прав и обязанностей налоговых органов по контролю за соблюдением налоговых обязательств налоговые органы вправе проводить проверки порядка уплаты налогов. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств обязаны проводить проверку добросовестности налогоплательщиков при исполнении налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, так как в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2000 по делу N А40-5909/00-90-112 налогоплательщик признан исполнившим обязанность по уплате оспариваемых налогов, перечисленных в обжалуемом решении.

Суд правомерно указал, что согласно
подпункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что Арбитражным судом г. Москвы не исследовался вопрос неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов через неплатежеспособный банк, поскольку закрытое акционерное общество “КОРС“ не было стороной в процессе, в связи с тем, что согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, входят также третьи лица, которым закрытое акционерное общество “КОРС“ являлось по делу N А40-5909/00-90-112.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правильно сделал вывод о том, что добросовестность ЗАО “КОРС“ при уплате оспариваемых налогов уже исследована Арбитражным судом Новосибирской области и установлена в решении суда от 15.08.2001 по делу А45-6946/01-СА-317, оставленном без изменения кассационной инстанцией по делу N Ф04/3563-1209/А45-2001 от 19.11.2001.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности признания судом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, налоговый орган необоснованно принял решение N 11 от 10.06.2004 “Об отказе в признании исполнений обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога“ и предложил ЗАО “КОРС“ уплатить неуплаченные налоги, а именно: налог на добавленную стоимость в размере 1403531,68 рубля, налог на прибыль в сумме 651771,61 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 84629,63 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466697,01 руб.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо “Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела“ имеется в виду “Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы соответствуют обстоятельствам дела“.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10078/04-СА3/534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.