Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-779/2005(8858-А03-8) Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника могли привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям, они были заменены наложением ареста на имущество должника и его дебиторскую задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-779/2005(8858-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Росагроснаб“ г. Москвы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2004 и постановление этого же суда от 29.11.2004 по делу N А03-10700/04-22 по иску ОАО “Росагроснаб“ к ОАО “Алтайагропромснаб“ г. Барнаула о взыскании 95757,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Росагроснаб“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайагропромснаб“ о взыскании 95757,96 руб. задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся по состоянию на 17.08.2004.

Свои требования истец мотивировал условиями заключенного с ответчиком договора N 58-58-ДФЛ/1-2б-АКК-102
от 01.02.2001 и статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истцом заявлено о применении к ответчику обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере исковой суммы, а при их отсутствии - на имущество должника, составляющее цену иска.

Определением от 24.08.2004 ходатайство удовлетворено.

20.09.2004 в арбитражный суд обратился ответчик с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого ОАО “Алтайагропромснаб“ ссылалось на те обстоятельства, что примененные арбитражным судом обеспечительные меры фактически парализовали производственную работу акционерного общества, деятельность которого обеспечивает производственные процессы в сфере сельского хозяйства и имеет сезонный характер. Кроме того, ответчик указывал на наличие у него значительной по размеру дебиторской задолженности, срок гашения по которой не наступил и которая в несколько раз превышает размер предъявленной по данному делу задолженности.

Определением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2004, Арбитражный суд Алтайского края принятые в момент принятия искового заявления обеспечительные меры отменил и заменил их другими мерами - арестом имущества на сумму иска, в т.ч. и дебиторской задолженности.

ОАО “Росагроснаб“ (истец) с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами не согласно и в настоящей кассационной жалобе предлагает состоявшиеся в отношении них судебные решения отменить и оставить в силе определение суда от 24.08.2004 о наложении ареста на денежные средства, а при их отсутствии - на имущество должника.

По мнению заявителя, при отмене первоначально принятых арбитражным судом обеспечительных мер суд не применил закон, подлежащий применению, статью 309 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел данные, указанные в годовом отчете ответчика, о том, что своей производственной деятельностью он обеспечивает снабжение лишь 16% предприятий агропромышленного комплекса.

Считает недоказанными доводы ответчика
о возможном банкротстве, полагает, что ссылка на наличие у должника дебиторской задолженности (более 1 млрд. руб.) не должна была приниматься арбитражным судом во внимание, поскольку доказательства этих доводов представлены были только суду апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 26.02.99 имеет N 228, а не N 288.

Принимая решение об отмене первоначальных обеспечительных мер, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что ответчиком принимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего государству имущества (лизинговых средств) и денежных средств, что противоречит интересам общества, поскольку предметы лизинга закуплены за счет средств федерального бюджета и данные правоотношения регулируются Постановлениями Правительства РФ от 16.06.94 N 686, от 26.02.99 N 288. В соответствии же с Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2001 - 2004 годы лизинговые платежи приравнены к платежам в федеральный бюджет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ООО “Алтайагропромснаб“ имеется в виду ОАО “Алтайагропромснаб“.

Между тем, считает истец, принятые арбитражным судом обеспечительные меры привели к тому, что ответчиком уже отчуждается имущество, ликвидное же имущество переводится во вновь созданное ООО “Алтайагропромснаб“.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступили дополнения к кассационной жалобе от 25.02.2005, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом пробега почты из города Москвы в город Барнаул не поступили ответчику и, следовательно, лишают ответчика возможности ответить на дополнительные доводы истца.

Законность определения от 21.09.2004 и постановления от 29.11.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивировано решение о принятии обеспечительных
мер в виде наложения ареста на имущество должника, в т.ч. и дебиторскую задолженность.

Рассматривая заявление ответчика об отмене первоначальных обеспечительных мер (арест на денежные средства или имущество должника), арбитражный суд посчитал обоснованными доводы ОАО “Алтайагропромснаб“ о специфике и сезонности производственной деятельности данного акционерного общества, которое обеспечивает производственные процессы в сфере сельского хозяйства Алтайского края.

Первоначально принятое арбитражным судом решение о наложении ареста на денежные средства должника могло привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его производственной деятельности, что и послужило основанием к отмене первоначально принятых обеспечительных мер и замене их другими обеспечительными мерами - наложением ареста на имущество должника и его дебиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие таких мер гарантирует истцу исполнение судебного решения, которое впоследствии будет принято арбитражным судом, и не нарушает его имущественных прав как участника арбитражного процесса.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не являются основанием для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, на применении которой настаивает истец, имеет отношение к заявленным исковым требованиям и будет учитываться судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу, также при этом перед судом может быть поставлен вопрос о федеральном финансировании предметов лизинга. На стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется только правилами статей 90 - 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и названные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в какой-то мере предрешают возникший между сторонами спор.

Доводы же истца о негативных последствиях, наступивших после принятия арбитражным судом спорных обеспечительных мер, не
назывались в суде апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами в суде кассационной инстанции.

В то же время в соответствии с правилами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста на имущество должника, в т.ч. и дебиторскую задолженность, оборотоспособность этих объектов гражданских прав на отчуждение или переход от одного юридического лица к другому ограничена.

Таким образом, названные обстоятельства не подтверждают доводов истца о том, что при применении обеспечительных мер арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2004 и постановление от 29.11.2004 по делу N А03-10700/04-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.