Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 N Ф04-736/2005(8778-А27-39) В иске об оспаривании правомерности включения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения и признании права собственности на него отказано, т.к. истец не подтвердил доказательствами доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, о праве собственности на спорное помещение и об участии в его долевом строительстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф04-736/2005(8778-А27-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таштагольского отделения N 6244 - на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1197/2004-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Таштагольского отделения N 6244 (далее - Таштагольское отделение N 6244) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Таштагола и Таштагольскому городскому Совету народных депутатов
г. Таштагола о признании недействительным решения Таштагольского городского Совета народных депутатов N 59 от 30.07.92 “Об утверждении реестра и перечня предприятий и имущества муниципальной собственности“ в части включения в реестр объектов муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 65 кв. м по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, д. 22, - и о признании права собственности на данное помещение. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 12, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований. В качестве основания судом указан пропуск срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “для оставления решения без изменения“.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции в части пропуска исковой давности и указал, что срок исковой давности не истек. Основанием для оставления решения послужило то, что Таштагольским отделением N 6244 не доказано, что спорный объект недвижимости был передан в собственность акционерного Сберегательного банка РСФСР до разграничения государственной собственности Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Не согласившись с судебными актами, Таштагольское отделение N 6244 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи имущества не имеет юридического значения, поскольку спорное имущество было передано на основании нормативных актов государственных органов и на 01.04.91 уже находилось во владении Сбербанка России.

Кроме того, спорное имущество было передано истцу до принятия законодательства о
приватизации и разграничения в государственной собственности и образования комитетов по управлению имуществом.

Также заявитель жалобы считает, что обладает правом собственности на спорное помещение, поскольку принимал участие в долевом строительстве здания, в котором находится данное помещение.

Таштагольским Советом народных депутатов, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Таштагола представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых признают требования кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители Таштагольского отделения N 6244 поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таштагольского Совета народных депутатов, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таштагола не явились.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таштагольского Совета народных депутатов, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таштагола, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1988 г. Таштагольское отделение N 6244 занимает помещение общей площадью 65 кв. м, находящееся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: п. Мундыбаш, ул. Ленина, 22.

До получения письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таштагола от 10.11.2003 N 236, в содержании которого указано, что спорное помещение в составе всего здания включено в реестр муниципальной собственности г. Таштагола, Таштагольское отделение N 6244 считало себя полноправным собственником спорного помещения.

В обоснование заявленных требований
истец ссылается на Постановление Верховного Совета РСФСР “О Государственном банке РСФСР и банках на территории республик“ от 13.07.90, в соответствии с которым Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР преобразован в Сберегательный банк РСФСР, который, в свою очередь, передан в ведение Государственного банка РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 01.07.90 Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1 предусмотрено, что произведена передача на баланс и оперативное управление Государственного банка РСФСР объявленного собственностью РСФСР имущества, а также активов и пассивов российских республиканских специализированных банков и подведомственных им учреждений по состоянию на 01.07.90. На основании Закона РСФСР “О банках и банковской деятельности“ Приказом Банка России от 21.03.91 N 02-20 Сберегательный банк РСФСР преобразован в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей всех активов и пассивов бывшего Сбербанка РСФСР по состоянию на 01.04.91 в качестве учредительного взноса.

Однако истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что спорное помещение составляло активы Сберегательного банка РСФСР и впоследствии было передано в уставный капитал акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР. То есть истец не доказал факт передачи спорного помещения Сберегательному банку РСФСР.

Также не подкреплен доказательствами довод истца об участии его в долевом строительстве спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством здания Мундыбашского поселкового совета (в котором располагается спорное помещение) заказчиком строительства указанного здания выступал Таштагольский горисполком. Сведений об иных участниках долевого строительства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заявленных требований, в частности истцом не
доказано право собственности на спорное помещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1197/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.