Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 N 09АП-5879/2006-АК по делу N А40-21677/05-90-194 В соответствии с действующим налоговым законодательством расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-5879/2006-АК20 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - С.М.С., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя - Ч. по дов. от 10.02.2006 N ЮЭП-64/06; от заинтересованного лица - С.Д.А. по дов. от 24.01.2006 N 290, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ЮКОС ЭП“, МИФНС России по КН N 1 на решение от 31.03.2006 по делу N А40-21677/05-90-194
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску (заявлению) ЗАО “ЮКОС ЭП“ к МИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЮКОС ЭП“ обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1038 от 27.12.2004 недействительным, требований об уплате налога N 208, об уплате налоговой санкции N 208/1 выставленных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 20.12.2004 незаконными.

Суд первой инстанции решением по делу от 31.03.2006 решил: признать недействительным решение МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 52/1038 от 17.12.2004, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и предложения уплатить пени по налогу на прибыль как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать; признать незаконным требование об уплате налога N 208 выставленное МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 20.12.2004 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать; признать незаконным требование об уплате налоговой санкции N 208/1 выставленное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 20.12.2004 в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа является законным в части принятия к уменьшению заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога
на доходы физических лиц.

Однако, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение налогоплательщикам к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и доначисления пени, поскольку, согласно акта сверки N 3184 от 21.03.2002, у заявителя имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму недоимки.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились стороны, просят об изменении решения: налогоплательщик просит об удовлетворении требований в полном объеме; налоговый орган просит о полном отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части признания незаконным решения налогового органа. Доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на основании решений N 52/521 от 09.09.2004, N 52/539 от 16.08.2004, N 52/543 от 17.08.2004, N 52/588 от 31.08.2004 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЮКОС ЭП“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам данной проверки Ответчиком был составлен акт N 52/861 выездной налоговой проверки от 03.11.2004. После рассмотрения акта и возражений ЗАО “ЮКОС ЭП“ от 23.11.2004, исх. N 407-509, 17 декабря 2005 года Заместителем Руководителя МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение N 52/1038 от 17.12.2004 о привлечении ЗАО
“ЮКОС ЭП“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Обществу были выставлены требование об уплате налога N 208 от 20.07.2004 и требование об уплате налоговой санкции N 208/1 от 20.12.2004.

Согласно данному решению, налоговым органом была не принята уменьшенная заявителем налоговая база по налогу на прибыль предприятий и организаций на сумму затрат на командировки связанных с производственной деятельностью, в виде компенсационных выплат сотрудникам командированных за границу, за приобретение авиационных билетов в 2001 - 2002 гг. (п. п. 2.2.1, 2.2.2 акта проверки), поскольку в нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 2, ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции изменений и дополнений), п. 1, пп. “и“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции; работ, услуг, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.1992 N 552. ЗАО “ЮКОС ЭП“ неправомерно уменьшена валовая прибыль за 2001 г., в результате отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов по приобретению авиабилетов для сотрудников, убывающих в служебные загранкомандировки, не являющихся затратами ЗАО “ЮКОС ЭП“ и не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения суда первой инстанции и налогового органа, приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают ни выводов решения налогового органа, ни выводов решения суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене принятого решения в указанной части.

Выводы суда апелляционной
инстанции об этих обстоятельствах основаны на следующем.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на покупку авиабилетов в 2001 - 2002 годах, к проверке представлены: командировочные удостоверения; авансовые отчеты; накладные “Городского центра бронирования и туризма“.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в накладных на приобретение билетов в графе “Покупатель“ наименование покупателя либо не заполнено, либо в качестве такового указано “НК “ЮКОС“. Согласно решению налогового органа, из представленных к проверке документов не представляется возможным сделать вывод о факте реального несения заявителем затрат на служебные командировки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль должно подтверждаться надлежаще оформленными первичными документами, что вытекает из требований статей 1 и 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с действующим налоговым законодательством расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относится на самого налогоплательщика. При этом неосуществление налоговым органом, проводящим проверку, права истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от необходимости документального подтверждения соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных налоговому органу к проверке документов, последний сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия включения затрат, в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие “экономическая оправданность затрат“ разъясняется в Методических рекомендациях по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения дохода, удовлетворяющие принципу рациональности, обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая, что указанные авиабилеты приобретались через “Городской центр бронирования и туризма“ что подтверждается накладными, где в графе “Покупатель“, указано ОАО “НК “ЮКОС“, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО “ЮКОС ЭП“ не осуществляло затрат (расходов), подлежащих включению в себестоимость продукции (работ, услуг) или в состав внереализационных расходов в соответствии с Положением о составе затрат N 552.

ЗАО “ЮКОС - ЭП“ занижена налогооблагаемая прибыль за 2001 г. на 313038 руб.

Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2001 год составила:

313038 руб. x 35% = 109563 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 5.2 Инструкции МНС России “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ утвержденную Приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, на сумму доначисленного налога на прибыль начисляются дополнительные платежи за 4 квартал 2001 г. в размере:

109563 руб. x 6,25% = 6848 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ЗАО “ЮКОС ЭП“ относило на себестоимость продукции (работ, услуг), расходы по приобретению авиабилетов для сотрудников, убывающих в служебные загранкомандировки. Указанные авиабилеты приобретались за наличный расчет в “Городском центре бронирования и туризма“. Данный факт подтверждается накладными где в графе покупатель указано НК “ЮКОС“. Кроме того, приобретение билетов осуществлялось без заключения договора.

В результате, учитывая вышеизложенное, ООО “ЮКОС ЭП“ неправомерно была уменьшена налогооблагаемая прибыль за счет документально не подтвержденных расходов.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу
на прибыль составило 4788611 руб.

Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2002 год составила

4788611 x 24% = 1149627 руб.

Довод заявителя о том, что согласно письму ЗАО “Городской Центр Бронирования и Туризма“ запись “НП “ЮКОС“ в графе “получатель“ накладных на приобретение авиабилетов выписанных на частное лицо, имеет информативное значение исполненного внутри ЗАО “Городской Центр Бронирования и Туризма“ и отражает лишь название филиала ЗАО “Городской Центр Бронирования и Туризма“ расположенного в здании центрального корпуса ОАО “НП “ЮКОС“ правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, так как это противоречит накладным на приобретение билетов, а также из представленных иных документов не представляется возможным сделать вывод о факте реально понесенных заявителем затрат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не приведено доказательств отсутствия расходов у заявителя и несение их ОАО “НК ЮКОС“, поскольку работники, приобретавшие авиабилеты, по штатному расписанию являлись работниками заявителя.

Данный довод противоречит смыслу ст. 65 АПК РФ, а также не соответствует законодательству о налогах и сборах по налогу на прибыль, поскольку предоставление налогоплательщиком оправдательных первичных документов, содержащих достоверные данные в подтверждение уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, имеет существенное значение.

При наличии указанных противоречий в оформлении первичных оправдательных документов, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не могут быть признаны доказанными и отнесены на себестоимость.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя по вопросу неправомерности взыскания (доначисления)
ему налоговым органом налога на доходы физических лиц (п. 2.4.1 акта проверки), поскольку, в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные организации, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога налогоплательщика, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяются исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пп. 1, п. 3, ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В уставных документах ЗАО “ЮКОС ЭП“ за 2001 г., 2002 г. зарегистрированы филиалы: филиал ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Нефтеюганск Тюменской обл. Ханты-Мансийский АО, филиал ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Самара, филиал ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Стрежевой Томской обл.

В городах, где открыты зарегистрированные филиалы, проживают физические лица, получившие в 2001 - 2002 гг. доходы в ЗАО “ЮКОС ЭП“.

В соответствии с данными бухгалтерского учета и анализом счета 68 “Расчеты по налогам и сборам“ налог с доходов физических лиц, проживающих в г. Нефтеюганске, г. Самаре, г. Стрежевом Томской обл., где открыты филиалы, удерживался
по месту головного предприятия ЗАО “ЮКОС ЭП“ и перечислялся в ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями, выписками банков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 226 НК РФ, налоговый агент ЗАО “ЮКОС ЭП“ по головному предприятию ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Москва должен был перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия в ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы, а удержанные суммы налога на доходы физических лиц по филиалам в местные бюджеты по нахождению филиалов. В нарушение ст. 226 НК РФ ЗАО “ЮКОС ЭП“ не уплатило в бюджет по месту нахождения филиалов налог на доходы физических лиц.

Кроме того, в нарушение п. 1, пп. 1, п. 3, п. 4, ст. 24 НК РФ не исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в местные бюджеты по месту нахождения филиалов.

Сумма удержанного за 2001 - 2002 гг., но не перечисленного, налога на доходы физических лиц в местные бюджеты по месту нахождения зарегистрированных филиалов составляет - 3795728 руб.,

в том числе по филиалам:

по филиалу ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Нефтеюганск - 1878448 руб.;

по филиалу ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Самара - 1470433 руб.;

по филиалу ЗАО “ЮКОС ЭП“ г. Стрежевой Томской обл. - 446847 руб.

В заявлении ЗАО “ЮКОС ЭП“ ссылается на то, что, на основании акта и налоговых карточек по форме 2-НДФЛ невозможно установить фактическое место проживания сотрудника и фактическое его место работы.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между работником и организацией является единственным документом, подтверждающим фактическое место работы сотрудника данной организации. В ходе выездной налоговой проверки у ЗАО “ЮКОС ЭП“, были запрошены договора гражданско-правового характера, в том числе и трудовые договора, однако данные документы не были представлены.

Таким образом, у проверяющих не было возможности объективно установить фактическое место работы сотрудников.

Довод заявителя о том, что ответчик неправомерно привлек его к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и доначислил соответствующие пени, поскольку согласно акта сверки N 3184 от 21.03.2002 у заявителя имелась переплата по налогу перекрывающая сумму начисленной недоимки.

Данный довод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как акт сверки расчетов N 3184 от 21.03.2002, свидетельствующий о наличии переплаты у налогоплательщика на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствует, стороны также не подтверждают наличие акта сверки с указанным номером и датой составления, который содержит данные о переплате на момент рассмотрения спора.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов (т. 13 л.д. 30 - 36) за иными номерами и с иными датами составления.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Наличие обязанности ЗАО “ЮКОС ЭП“ по уплате налога на прибыль в размере 1259190 руб. установлено в ходе выездной налоговой проверки за 2001 - 2002 год.

При вынесении решения N 52/1038 от 17.12.2004, по выездной налоговой проверке Инспекцией были учтены все переплаты Налогоплательщика, отраженные в актах сверки расчетов, представленных в материалы дела.

Согласно приложениям к акту N 52/861 от 03.11.2004 N 7 и N 8, налоговый орган представляет расчет начисления пеней, с учетом переплат, указанных в актах сверки.

Кроме того, в возражениях ЗАО “ЮКОС ЭП“ N 407-509 от 23.11.2004 (вх. N 52-05/20027 от 01.12.2004) на акт выездной налоговой проверки N 52/861 от 03.11.2004, не заявляло о неправомерном начислении штрафа по статье 122 НК РФ, в связи с наличием переплат по налогам, которые не были учтены налоговым органом.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на пункте 42 Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001, признал незаконным начисление пени по налогу на прибыль. Данный вывод суда противоречит нормам НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку доначисления по налогу на прибыль по результатам ВНП за 2001 - 2002 год были установлены законными и обоснованными, то и начисление пеней по данному налогу должны быть признаны обоснованными.

Кроме того, в пункте 42 Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 указаны налоговые правоотношения только применительно к статье 122 НК РФ.

Таким образом, учитывая факт отсутствия переплаты по налогам на момент составления решения налогового органа и рассмотрения спора, решение налогового органа является законным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-21677/05-90-194 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России N 1 по КН от 17.12.2004 N 52/1038 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и предложения уплатить пени по налогу на прибыль.

Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 208 по состоянию на 20.12.2004, выставленное МИФНС России N 1 по КН в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль.

Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 208/1 об уплате налоговой санкции, выставленное МИФНС России N 1 по КН по состоянию на 20.12.2004 в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль.

Отказать ЗАО “ЮКОС ЭП“ в удовлетворении требований в указанной части.

Отменить решение суда в части возврата ЗАО “ЮКОС ЭП“ из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.