Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 N Ф04-608/2005(8583-А46-37) Поскольку сооружения и оборудование, участвующие в комбинированной выработке тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы, энергоснабжающая организация неправомерно применила льготу по налогу на имущество предприятий, исключив стоимость указанных сооружений и оборудования из налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф04-608/2005(8583-А46-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-880/03 (А-585/04) по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 10113 от 03.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 03.10.2003 N 10113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ филиал Омская ТЭЦ-2.

Решением от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа о взыскании с ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ филиал ТЭЦ-2 налога на имущество за 2000 год в сумме 973893 руб. отменено, как не соответствующее действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено. В удовлетворении требований ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ о признании недействительным решения налогового органа N 10113 от 03.10.2003 отказано.

В кассационной жалобе ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии на территории г. Омска и Омской области, соответственно его энергетическое оборудование осуществляет комбинированное производство и поставку потребителям тепловой и электрической энергии. Поэтому считает, что производственные сооружения и оборудование филиала компании ТЭЦ-2, участвующие в режиме комбинированной выработки, производства и распределения для дальнейшего потребления по назначению потребителям (абонентам) тепловой и электрической энергии на потребительском (розничном) рынке энергии Омской области, являются объектами тепло- и электроснабжения, относящимися в силу прямого указания подпункта “а“ пункта 6 Инструкции ГНС N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, балансовая стоимость которых уменьшается для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не дана оценка дополнительным пояснениям к тексту жалобы
налогоплательщика в виде раздельного расчета стоимости имущества, используемого для выработки энергии для производственных нужд и жилищно-коммунального хозяйства. Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2003 ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2000 год по деятельности филиала ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ ТЭЦ-2 с заявлением об уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет в сумме 973893 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по налогу на имущество руководителем налогового органа 03.10.2003 было принято решение N 10113 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ филиал Омская ТЭЦ-2“, в котором зафиксировано неправомерное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“. Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на имущество предприятия в сумме 973893 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, неправомерно.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права, указанных в судебном акте.

Арбитражный суд, проанализировав пункт “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ во взаимосвязи с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, пришел к правильному выводу, что сооружения и оборудование
ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ - ТЭЦ-2, участвующие в комбинированной выработке в производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы, следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, не может уменьшаться на балансовую (нормативную) стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Другими словами, указанные сооружения и оборудование ТЭЦ-2 подлежит налогообложению.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при подаче уточненного расчета по налогу на имущество за 2000 год ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ неправомерно исчислило сумму налога, применив льготу в соответствии с вышеозначенной нормой права.

Однако, учитывая то обстоятельство, что у налогоплательщика задолженность по уплате налога на имущество за 2000 год на момент принятия налоговым органом решения N 10113 от 03.10.2003 отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, данное решение в части взыскания с ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ налога на имущество в сумме 973893 руб. обоснованно судом признано незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неправомерно не принят во внимание расчет стоимости имущественного комплекса ТЭЦ-2, отклоняется, как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке, на основании следующего.

Расчет, представленный ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2004 N 21-3-05/10, которым разъясняется порядок применения льготы по налогу на имущество, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не подтверждает правильность правовой позиции предприятия по возникшему спорному вопросу применения льготы по налогу на имущество, поскольку в нем идет речь о льготировании в доле имущества, которое относится к объектам коммунальной сферы. Так как спорное имущество к объектам коммунальной сферы не относится, то
представленный расчет не может повлиять на выводы суда.

Более того, апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание дополнения ОАО “АКЭиЭ “Омскэнерго“ с дополнительными документами в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные документы представлены не для обоснования возражений по апелляционной жалобе, которые должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции по существу, а в обоснование самой апелляционной жалобы и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 13-880/03 (А-585/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.