Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 N 09АП-5878/2006-АК по делу N А40-76448/05-75-645 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконными в части требований налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и признании факта уплаты заявителем налога оставлено без изменения, т.к. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога и при отсутствии факта недополучения бюджетом в срок налоговых платежей пени не начисляются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-5878/2006-АК20 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя) - Ш. по доверенности от 01.01.2006 N 9, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 03.05.2006 N 37, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 23.03.2006 по делу N А40-76448/05-75-645
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ к МИФНС РФ КН N 1 о признании недействительными требований в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требование МИФНС РФ по КН N 1 об уплате налога по состоянию на 14.09.2005 N 554 и требование об уплате налога по состоянию на 11.10.2005 N 633, за исключением пунктов 20-21, 23-24. Также заявитель просит признать факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость платежным поручением от 22.08.2005 N 8587 на сумму 472000000 руб. в качестве налогоплательщика (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2006 заявленные ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ отказать.

ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе
правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 1 в адрес ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ выставило требование N 633 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 461725947,46 руб. и соответствующие суммы пени 6779309,3 руб.

Также в адрес заявителя выставлено требование N 554 об уплате пени по состоянию на 14.09.2005 в размере 2100850,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ представило в МИФНС РФ по КН N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой заявителем к уплате в бюджет был исчислен налог в размере 493112500 руб. и
в качестве налогового агента - 30912 руб.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2005 N 7826 на сумму 30000000 руб., от 22.08.2005 N 8587 на сумму 472000000 руб., от 03.08.2005 N 8008 на сумму 30912 руб.

Вместе с тем, при заполнении поля 101 платежного поручения от 22.08.2005 N 8587 - статус лица, оформившего документ, в результате допущенной технической ошибки вместо значения 01 было указано значение 02, в связи с чем Инспекция посчитала, что налог в сумме 472000000 руб. уплачен заявителем, действующим в качестве налогового агента.

Учитывая допущенную техническую ошибку, заявитель 09.09.2005 направил в МИФНС РФ по КН N 1 заявление о наличии ошибки в платежном поручении с просьбой считать значение, указанное в поле 101, значением 01.

Между тем, несмотря на наличие представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и заявления об уточнении статуса лица, оформившего документ, Инспекция отразила в лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогу, а также начислила пени за несвоевременную уплату налога, выставив соответствующие, оспоренные налогоплательщиком, требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка
на счете налогоплательщика.

В соответствии с Приложением N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ код 182 1 03 01000 01 1000 110 “Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации“, предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при перечислении налога обществом в платежном поручении от 22.08.2005 N 8587 верно указаны вид уплаченного налога, код бюджетной классификации.

При этом, указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса 02 -“налоговый агент“ не влияет на правовую природу уплаченной суммы, поскольку волеизъявление налогоплательщика на перечисление данным платежным поручением в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе в качестве налогоплательщика, выражено при подаче обществом налоговой декларации.

Довод налогового органа о том, что Инспекция расценила наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании данных, содержащихся в поле 101 платежного поручения от 22.08.2005, N 8587 - “статус лица, оформившего документ“, где было указано значение “02“ (налоговый агент), и при таких условиях направила в адрес общества требования об уплате налога и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налогоплательщику уточнить статус лица, осуществляющего платеж, при неизменности вида платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые требования Инспекции
об уплате налога на добавленную стоимость и пени являются неправомерными, незаконно налагающими на налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов и пени при отсутствии факта недополучения бюджетом в срок налоговых платежей.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС РФ по КН N 1 в связи с отражением поступившего платежа в лицевом счете по НДС, уплачиваемому в качестве агента, в лицевом счете по НДС уплачиваемом в качестве налогоплательщика, была отражена недоимка по налогу, хотя недоимка у общества отсутствовала, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 472000000 руб. был уплачен обществом надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2005 общество повторно уплатило сумму налога 472000000 руб. в федеральный бюджет, в связи с чем расчет начисленных пени произведен Инспекцией за период с 22.08.2005 по 05.10.2005 (т. 2 л.д. 23 - 25).

Вместе с тем, из представленного налоговым органом расчета следует, что отраженная в лицевом счете сумма задолженности 493112500 руб. была уменьшена с учетом имевшегося сальдо по счету до 479800229,85 руб., и именно с этой суммы рассчитывались пени, которые за весь период начисления с 23.08.2005 по 05.10.2005 составили 8880159,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня - денежная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что у ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ с учетом положений ст. ст. 44, 78 НК РФ не возникло недоимки, у МИФНС РФ по КН N 1 отсутствовали основания для начисления пени и выставления требования на их уплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм срок в случае задержки уплаты налога.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несоответствие оспариваемых по делу требований в части начисления пени положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в них не указана сумма, с которой начисляются пени и неправильно показан период и соответствующая ему сумма пени.

Так, пени по сроку 01.10.2005 в требовании N 633 составляют другую сумму - 7860631,69 руб., а по требованию N 554 по состоянию на 14.09.2005 - не может взыскиваться пени по сроку уплаты 05.10 2005.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суммы НДС по требованию от 11.10.2005 N 633 (позиции с 1 по 17 включительно) на момент выставления оспариваемых требований уплате не подлежали, поскольку общество располагало суммой переплаты, достаточной для погашения данных обязанностей, а указанная в
них сумма задолженности подлежала зачету в счет предполагаемой недоимки.

Также МИФНС РФ по КН N 1 необоснованно не были учтены декларации по НДС к уменьшению, представленные в налоговый орган и в материалы дела за периоды февраль 2005 года (сумма к уменьшению согласно представленным данным 678488 руб.), за январь 2005 года (сумма к уменьшению - 76973 руб.) за март 2005 года (сумма к уменьшению 238836 руб. и 847478 руб.).

Является неправомерным доначисление заявителю недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет за август 2005 на сумму 346109 руб.

Заявителем в материалы дела представлены основной расчет за декабрь 2003 г., согласно которому сумма к уплате в федеральный бюджет составляла 482526 руб. и уточненный расчет (N 1), в соответствии с которым сумма уменьшилась до 136417 руб., разница между ними и есть сумма, указанная в требовании - 346109 руб. (т. 2 л.д. 3 - 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу N А40-76448/05-75-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.