Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 N Ф04-562/2005(8625-А46-33) Платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым не применяются нормы налогового законодательства, и, следовательно, в случае их неуплаты (неполной уплаты) с плательщика не могут быть взысканы пени или штрафы в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф04-562/2005(8625-А46-33)“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (заявитель) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 13-882/03 по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное
общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2003 N 10-24/53 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), за совершение налогового правонарушения по деятельности обособленного подразделения ТЭЦ-5.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, поскольку данная льгота применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом не связывается предоставление данной льготы с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта (то есть на жилищно-коммунальные или производственные цели). Кроме этого суд посчитал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда первой инстанции от 09.06.2004 оставлено в силе. Апелляционная инстанция признала, что вывод суда первой инстанции о правомерном применении льготы, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, основан на неправильном толковании норм материального права. Однако, учитывая, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на имущество у налогоплательщика по данным лицевого счета имелась переплата по данному виду налога, то у налогового органа не было правовых оснований для принятия решения о доначислении к уплате в бюджет сумм налога
и штрафов.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО “АК “Омскэнерго“ просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции в части признания неправомерным применения льготы по налогу на имущество в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО “АК “Омскэнерго“ является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии на территории г. Омска и Омской области, соответственно его энергетическое оборудование осуществляет комбинированное производство и поставку потребителям тепловой и электрической энергии. Поэтому считает, что производственные сооружения и оборудование филиала компании ТЭЦ-5, участвующие в режиме комбинированной выработки, производства и распределения для дальнейшего потребления по назначению потребителям (абонентам) тепловой и электрической энергии на потребительском (розничном) рынке энергии Омской области, являются объектами тепло- и электроснабжения, относящимися в силу прямого указания подпункта “а“ пункта 6 Инструкции ГНС N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, балансовая стоимость которых уменьшается для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция постановление апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией и в соответствии с заявленным ходатайством произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2003 ОАО “АК “Омскэнерго“ представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за период с 2000 по 2002 год по деятельности филиала ОАО “АК “Омскэнерго“ ТЭЦ-5 с заявлением об уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет за указанный период в общей сумме 77809831,1 руб. и просьбой о зачете излишне уплаченного налога в счет платежей по единому социальному налогу.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанных деклараций по налогу на имущество налоговой инспекцией вынесено решение N 10-24/53 от 09.09.2003 “Об отказе в привлечении налогоплательщика ОАО “АК “Омскэнерго“ в части деятельности филиала Омской ТЭЦ-5 к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением ОАО “АК “Омскэнерго“ в части деятельности филиала ТЭЦ-5 отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ. Также налогоплательщику предложено уплатить (зачесть в счет уплаты) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2571530,8 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога N 10-24/53 от 09.09.2003, которым предложено в добровольном порядке в срок до 18.09.2003 уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 25713530,8 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

На основании пункта “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на
имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Правовой анализ названной нормы указывает, что она распространяется на всех плательщиков налога на имущество независимо от того, к какой отрасли народного хозяйства они относятся, поскольку основанием для ее применения служит наличие объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что прямо указано в Законе Российской Федерации N 2030-1.

Признавая обжалуемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт “а“ пункта 6 Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ от 08.06.95 N 33, пункт 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 22-ЖКХ, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 03.12.2001 N 93, а также пункт 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением от 23.02.99 N 9, пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик пользовался льготой, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, неправомерно.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на материалах дела и соответствующим требованиям норм материального права, указанным в постановлении суда.

Апелляционная инстанция, проанализировав пункт “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ во взаимосвязи с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, пришла к правильному выводу, что сооружения и оборудование филиала ОАО “АК “Омскэнерго“ ТЭЦ-5, участвующие
в комбинированной выработке в производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы. Следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, не может уменьшаться на балансовую стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика, а потому указанные сооружения и оборудование ТЭЦ-5 подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при подаче уточненного расчета по налогу на имущество за период с 2000 по 2002 год ОАО “АК “Омскэнерго“ неправомерно исчислило сумму налога, применив льготу в соответствии с вышеозначенной нормой права.

Исходя из изложенного в удовлетворении кассационной жалобы об изменении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции в части неправомерности примененной льготы по налогу на имущество следует отказать.

Кассационная инстанция полагает, что, оставляя в силе решение суда первой инстанции о признании решения налоговой инспекции N 10-24/53 от 09.09.2003 недействительным, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что действия налогоплательщика, представившего в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, не привели к образованию задолженности перед бюджетом, поскольку у ОАО “АК “Омскэнерго“ до подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по данному налогу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неправомерно не принят во внимание расчет стоимости имущественного комплекса ТЭЦ-5, отклоняется, как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке, на основании следующего.

Расчет, представленный ОАО “АК “Омскэнерго“ со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2004 N 21-3-05/10, которым разъясняется порядок применения льготы по налогу на имущество, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает правильность правовой позиции предприятия по возникшему спорному вопросу применения
льготы по налогу на имущество, поскольку в нем идет речь о льготировании в доле имущества, которое относится к объектам коммунальной сферы. Так как спорное имущество к объектам коммунальной сферы не относится, то представленный расчет не может повлиять на выводы суда.

Кассационной инстанцией не принимаются также доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки нарушена процедура, предусмотренная требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

Факт допущенного нарушения при привлечении заявителя к налоговой ответственности не оспаривается налоговым органом в кассационной инстанции.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция также полагает, что при применении последствий, предусмотренных в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении дела суду следовало исходить из того,
в какой степени доводы налогоплательщика и представленные им в судебном заседании дополнительные документы могли повлиять на правильность выводов судебного органа по результатам налоговой проверки. Рассмотрев по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу, апелляционная инстанция не установила обстоятельств, на которые ссылался заявитель, которые могли повлиять на правильность выводов налоговой инспекции относительно неправомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 13-882/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.