Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2005 N Ф04-627/2005(8570-А27-5) Поскольку договор уступки права требования задолженности за выполненные работы был признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о конкретных обязательствах, из которых возникло уступаемое право, и об объеме передаваемого требования, иск первоначального кредитора о взыскании указанного долга удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2005 года Дело N Ф04-627/2005(8570-А27-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Шахта им. В.И.Ленина“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N А27-10520/04-1 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Томьстройремонт“, г. Новокузнецк, к ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“, г. Междуреченск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Томьстройремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ 960126 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 311073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 29.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.11.2004 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор цессии заключен 17.04.2002, а признан арбитражным судом незаключенным 30.03.2004. Кроме того, письмом от 12.08.2002 N 37 ООО “Вид-Сервис“ уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав истца к ООО “Вид-Сервис“.

Заявитель полагает также, что сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки на 29.03.2004 и составляет 960000 рублей, тогда как суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму 960126 рублей по двум договорам подряда.

Заявитель считает, что необоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом принят за основу расчет, представленный истцом, тогда как суд не принял во внимание, что частично расчеты производились, следовательно, расчет суммы процентов необходимо было проверить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Томьстройремонт“ с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт по настоящему делу законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что договор цессии признан незаключенным в 2004 году, поэтому суд неправомерно не принял его во внимание.

Представитель ООО
“Томьстройремонт“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-10520/04-1 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен ООО “Томьстройремонт“ о взыскании с ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 27.10.2001 N 5/01 и от 26.10.2001 N 7/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил свое право требования суммы долга в размере 960000 рублей ООО “Вид-Сервис“ согласно договору цессии от 17.04.2002.

Суд принял во внимание, что ответчик сумму 960000 рублей уплатил ООО “Вид-Сервис“ на основании указанного договора, и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО “Томьстройремонт“ суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО “Томьстройремонт“ и ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ были заключены договоры N 5/01 от 27.10.2001 и N 7/01 от 26.10.2001 на выполнение подрядных работ. Работы по указанным договорам были выполнены, приняты заказчиком и оплачены частично, сумма задолженности на момент обращения с иском составила 960126 рублей.

Проверив доводы заявителя, суд установил, что договор цессии от 17.04.2002 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2004 по делу N А27-2489/2004-2 признан незаключенным. Основанием признания договора незаключенным явилось то, что в нем отсутствовали
сведения о конкретных обязательствах, из которых возникло уступаемое право, а также об объеме уступаемого требования.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны, заключившие договор уступки от 17.04.2002, уведомили должника о смене кредитора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у должника не было оснований исполнять обязанность по уплате задолженности в размере 960126 рублей в пользу общества “Вид-Сервис“. Ответчик не представил доказательств уплаты задолженности истцу по договорам подряда N 5/01 и 7/01.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2004 по делу N А27-10520/04-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
от 01.12.2004 по делу N А27-10520/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Шахта им. В.И.Ленина“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.