Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 21.06.2006 N 09АП-5857/2006-АК по делу N А40-15138/06-17-145 Исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-5857/2006-АК21 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Ц., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-15138/06-17-145 судьи Б. по заявлению ОАО “Мельничный комбинат N 4“ к СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП
по Москве М., 3-е лицо - ООО “Интерком Альфа“, об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - А. (доверенность N 91 от 16.12.2005, дебного пристава-исполнителя М. (удостоверение ТО N 003395), представителя ООО “Интерком Альфа“ - Р.Е.А. (доверенность от 11.11.2005, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ОАО “Мельничный комбинат N 4“ требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1 МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. от 06.03.2006 по исполнительному производству N 19244/25/05 о взыскании с ОАО “Мельничный комбинат N 4“ исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в период с 15.12.2005 по 21.12.2005 решение арбитражного суда не исполнялось заявителем по уважительной причине, так как оно не вступило в законную силу. Кроме того, суд сослался на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как пятидневный срок для добровольного исполнения решения не истек.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель М. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства 13.12.2005, срок для добровольного исполнения истек 20.12.2005. Также считает, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению Общества, оснований для взыскания с ОАО “Мельничный комбинат N 4“ исполнительского сбора не имелось. Причиной неисполнения исполнительного документа явилось то, что исполнительный лист был выдан, обращен к исполнению, и исполнительные действия осуществлялись на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2006 судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве М. было вынесено постановление о взыскании с ОАО “Мельничный комбинат N 4“ исполнительского сбора в сумме 172493,19 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования, решения Арбитражного суда г. Москвы и исполнительного листа N 482049 от 17.10.2005 по делу N А40-36998/05-15-269.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что добровольно, в пятидневный срок, требования по исполнительному листу N 452313 от 12.05.2005 по делу N А40-69220/04-67-693 от 17.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и исполнительному листу N 482049 от 17.10.2005 по делу N А40-36998/05-15-269 от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы должником - ОАО “Мельничный комбинат N 4“ не выполнены, руководством должника-организации не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения,
а также не представлено каких-либо реальных предложений по погашению задолженности перед взыскателем.

ОАО “Мельничный комбинат N 4“ исполнило указанное постановление по сводному исполнительному производству N 19244/25/05 в части оплаты 70 руб. исполнительского сбора и 1000 руб. государственной пошлины в пользу ОАО “Трехгорная мануфактура“ по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 452313 от 12.05.2005 по делу N А40-69220/04-67-693 от 17.02.2005, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 7, 8).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

В настоящем случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявителю предлагалось добровольно исполнить решение суда, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.12.2005 и получено заявителем 15.12.2005.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36998/05-15-269 было вынесено 05.10.2005. В пределах установленного месячного срока на обжалование судебного акта, 08.11.2005 Обществом была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба. Однако в этот же период было возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу вступило в законную силу 12.01.2006 в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ввиду отзыва ее заявителем.

С 21.12.2005 по 01.03.2006 в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу, исполнительное производство было приостановлено, что подтверждается
копиями определений Арбитражного суда г. Москвы от указанных дат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 15.12.2005 по 21.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36998/05-15-269 не исполнялось Обществом по уважительной причине, так как оно не вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, после возобновления исполнительного производства 01.03.2006 оспариваемое постановление вынесено 06.03.2006, то есть на пятый день установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что коль скоро названный срок не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, 06.03.2006, то есть до истечения пятидневного срока, исполнительное производство было прекращено, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15) и представленными ответчиком на обозрение суду апелляционной инстанции материалов дела исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-15138/06-17-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.