Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-638/2005(8659-А27-34) Суд правомерно запретил налоговому органу производить в бесспорном порядке списание денежных средств со счета налогоплательщика на основании оспоренного требования об уплате пени, поскольку непринятие данной обеспечительной меры затруднило бы исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, а также причинило бы последнему значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-638/2005(8659-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на определение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11176/04-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кемеровохлеб“, г. Кемерово (далее - ОАО “Кемеровохлеб“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС) от 19.05.2004 N 106619, которым в срок до 29.05.2004 предложено уплатить в
федеральный бюджет 795818,98 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении меры обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить взыскание суммы пени в бесспорном порядке.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Общество изменило предмет требования, просило признать недействительным требование налогового органа от 07.06.2004 N 118937 в связи с тем, что первоначально оспоренное требование N 106619 после обращения налогоплательщика в арбитражный суд было отозвано с одновременным выставлением требования N 118937 на сумму пени 740553,32 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 16.06.2004 было удовлетворено заявление ОАО “Кемеровохлеб“ о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции МНС производить взыскание суммы пени в бесспорном порядке до вступления в силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 апелляционная жалоба Инспекции МНС оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2004 - без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что арбитражный суд на основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был по собственной инициативе предъявить требование о предоставлении встречного обеспечения Инспекции МНС, кроме того, судом не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

ОАО “Кемеровохлеб“ с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 законными и обоснованными.

Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО “Кемеровохлеб“ выставлено требование N 118937 от 07.06.2004, которым предложено уплатить 740533,32 руб. пени по НДС.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного требования Инспекции МНС.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления ОАО “Кемеровохлеб“ ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, при списании денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом заявленных требований заявитель должен будет принимать меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджета.

Запретив Инспекции МНС производить взыскание суммы пени в бесспорном порядке до вступления в силу судебного акта по делу,
арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ОАО “Кемеровохлеб“ и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований ОАО “Кемеровохлеб“ налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции МНС производить взыскание суммы пени в бесспорном порядке невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя пени будут взыскиваться в размере, возросшем за период их неуплаты.

Довод Инспекции МНС о том, что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 16.06.2004 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости запрещения Инспекции МНС производить взыскание суммы пени в бесспорном порядке, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 15.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11176/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.