Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-597/2005(8663-А27-6) Суд правомерно приостановил действие обжалованного налогоплательщиком решения налогового органа, поскольку непринятие данной обеспечительной меры могло привести к взысканию в бесспорном порядке налогов, доначисленных указанным решением, что затруднило бы восстановление прав налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, а также причинило бы ему значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-597/2005(8663-А27-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на определение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17380/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества “КемВод“, г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “КемВод“, г. Кемерово (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 26.07.2004 N 197 о доначислении платы за пользование водными объектами.

Заявителем также подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.07.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами.

Определением суда от 06.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление суда отменить. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов арбитражного суда в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал его тем, что в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика и приостанавливая действие оспариваемого решения до окончания судебного разбирательства, руководствовался статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при непринятии указанных мер возможно причинение значительного ущерба налогоплательщику, бесспорное взыскание налоговым органом
налога и его последующий возврат затруднит исполнение судебного акта.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции осуществление налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика сумм налога, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог, законность начисления которого будет проверяться в арбитражном суде, может быть взыскан в бесспорном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17380/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.