Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-1439/2004(8602-А27-14) Поскольку налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены имущества и подтверждения соответствия этой цены официальным источникам информации, суд правомерно признал недействительным решение о доначислении налога на доходы физических лиц, вынесенное на основании занижения налогоплательщиками цены приобретенного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-1439/2004(8602-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6619/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горняк“ к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Горняк“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 11 по Кемеровской области от 14.05.2003 N 08.2 в части обязания заявителя удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 325518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47242 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 436346 руб., страховых взносов в Фонд занятости в сумме 22570 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 54167 руб., страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 81251, налога с владельцев транспортных средств в сумме 80979 руб., платы за загрязнение окружающей среды в размере 1077 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части обязания заявителя удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 325518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47242 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 436346 руб., страховых взносов в Фонд занятости в сумме 22570 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 54167 руб., страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 81251 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 принятые судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о взаимозависимости лиц по сделкам купли-продажи квартир и влияния данного обстоятельства на цену квартир в целях налогообложения.

Решением суда от 29.06.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части обязания заявителя удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 325518 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47242 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 436346 руб., страховых взносов в Фонд занятости в сумме 22570 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 54167 руб., страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 81251 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней (в том числе пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 30084,66 руб.) и налоговых санкций.

Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках по договорам купли-продажи квартир от 28.11.2000 и от 10.07.2001. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

При этом суд сослался на невыполнение налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что в данном случае стороны по сделкам купли-продажи квартир могут являться взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств определения налоговым органом рыночной цены спорных квартир
по сделкам купли-продажи на основании договоров от 28.11.2000 и от 10.07.2001.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Инспекция считает, что в данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что арбитражным судом неправомерно отклонены доказательства, приведенные в подтверждение несоответствия цены реализации квартир рыночным ценам, а именно договоры инвестирования, письмо ЗАО “СК Южкузбасстрой“.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью “Горняк“ составлен акт от 24.03.2003 N 25 ДСП и принято решение от 14.05.2003 N 08.2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму подоходного налога и налога на доходы физических лиц
в размере 334205 руб., доначислены суммы налогов в размере 786630 руб., пеней в сумме 868291,26 руб., налоговых санкций в сумме 14533 руб.

В обоснование решения инспекция сослалась на проведение проверки правильности применения цен по сделкам по продаже квартир Лучникову А.Ю. и Устюговой А.Л. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (между взаимозависимыми лицами), в ходе которой налоговым органом обнаружено, что цены на квартиры, примененные сторонами по сделкам, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с мнением суда первой инстанции, указав, что продавец и покупатели квартир (А.Л.Устюгова, А.Ю.Лучникова) могут быть признаны взаимозависимыми лицами и их отношения могли повлиять на цену сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган в данном случае вправе был в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно указанной норме в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса
Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, в которых должны содержаться данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении совершения сделки купли-продажи квартир между взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил без изменения решение суда по тем основаниям, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен на спорные квартиры.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, использовала данные отчетов об оценке объектов недвижимости (квартир), произведенной ООО “Номинал“ на дату проведения налогового контроля - 28.01.2003, 21.04.2003 (что не оспаривалось налоговым органом), тогда как договоры купли-продажи заключены 28.11.2000 и 10.07.2001, то есть оценка произведена за период после сделок купли-продажи квартир, в которых собственником жилого помещения выполнены отделочные и другие работы, увеличивающие стоимость квартир.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены также иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является условием
для вынесения решения о доначислении налога и пеней, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки изложенных выше выводов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 и постановление от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6619/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.