Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 N 09АП-4609/2006-ГК по делу N А40-1914/06-25-10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на осуществление поиска клиентов для размещения их платной информации и рекламы в информационных продуктах ответчика отказано правомерно, так как в соответствии со спорным договором истец не имеет право на получение вознаграждения по сделкам, заключенным без его участия, а в спорном договоре положения, запрещающие ответчику совершать самостоятельные сделки, отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-4609/2006-ГК20 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей А., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Информ Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-1914/06-25-10, принятое единолично судьей К., по иску ООО “Информ Сервис“ к ЗАО “Инфогруппа Компасс“ о взыскании 10597 руб., при участии от ответчика: О. по доверенности
от 13.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Информ Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Инфогруппа Компасс“ задолженности по договору N СФ-102 от 25.05.2004 в размере 9300 руб. и процентов в сумме 1297 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2095 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-1914/06-25-10, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-1925/06-8-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-1925/06-8-17 в иске ООО “Информ Сервис“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, договором N СФ-102 от 25.05.2004 не предусмотрено самостоятельное совершение ответчиком сделок по размещению сведений о компаниях, расположенных на территории Ивановской области в базе данных, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу 50% от полученной суммы. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился, направил заявление о переносе судебного заседания, которое отклонено судом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истец не представил доказательств выполнения работ, составляющих предмет договора N СФ-102 от 25.05.2004, при совершении сделок между ответчиком и третьими лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором N СФ-102 от 25.05.2004 по условиям которого франчайзи (ответчик), обладающий лицензией компании Kompass International Neuenschwander SA на использование Информационной системы Компасс, предоставил субфранчайзи (истцу) на территории Ивановской области субфранчайзные права на создание, развитие, актуализацию базы данных (БД) по территории Ивановской области в стандарте Kompass-WA-2; сбор оплаченных включений информации в БД Компасс-WA-2 и БД региона; подписку пользователей базы данных Kompass International в INTERNET; реализацию в регионе информационных продуктов системы Компас; издание БД по региону под маркой Компасс-WA-2; информационное обслуживание компаний.

В целях реализации вышеуказанных субфранчайзных прав, между ЗАО “Инфогруппа Компасс“ и ООО “Информ Сервис“ заключен договор N СФ-102/П2 от 25.05.2004, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять на территории Ивановской области поиск клиентов для размещения их платной информации и рекламы в информационных продуктах системы компас, за вознаграждение от заказчика в размере 50% от средств, полученных от найденного исполнителем клиента.

В период с июня по июль 2004 г. между ЗАО “Инфогруппа Компасс“ и ООО “ТДЛ Полартекс“ были совершены самостоятельные сделки на размещение платной информации и рекламы в информационных продуктах системы Компас. Указанные сделки совершены без участия ООО “Информ Сервис“.

Истец полагая, что тем самым ответчиком нарушены условия договора N СФ-102/П2 от 25.05.2004, считает, что ответчик должен выплатить ему 50% от суммы, полученной по сделкам, совершенным с ООО “ТДЛ Полартекс“ (п/п N 462 от 05.07.2004).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г.
Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены документально, в связи с чем, в иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В платежном поручении N 462 от 05.07.2004, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в графе “назначение платежа“ указано “оплата за размещение рекламной информации по договору N 041465 от 22.06.2004“.

Между тем, истцом не представлено каких-либо определенных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в соответствии с предметом и на условиях договоров N СФ-102 от 25.05.2004, N СФ-102/П2 от 25.05.2004 при совершении ответчиком
самостоятельных сделок с ООО “ТДЛ Полартекс“, включая договор N 041465 от 22.06.2004.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные меры не позволяют определить содержание договора, то выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договоров N СФ-102 от 25.05.2004 и N СФ-102/П2 от 25.05.2004, осуществленное в соответствии со ст. 431 ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон, позволяет сделать вывод об отсутствии в указанных договорах положений, запрещающих ответчику совершать самостоятельные сделки с компаниями, расположенными на территории Ивановской области, следовательно довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на совершение указанных сделок является необоснованным.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “Информ Сервис“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-1914/06-25-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Информ Сервис“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Информ Сервис“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.