Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 N Ф04-425/2005(8536-А27-8) Положения Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Арбитражного процессуального кодекса не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф04-425/2005(8536-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 16.11.2004 по делу N А27-14276/04-1 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию “Кузбассуглеразведка“, г. Кемерово, при участии третьего лица - ЗАО “АйЭкс“ - о взыскании 83153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному
унитарному предприятию (ФГУП) “Кузбассуглеразведка“ о взыскании 83153 руб. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств при неосновательном пользовании земельным участком по ул. Шестакова, 6 г. Кемерово.

В ходе рассмотрения заявленных Комитетом требований арбитражным судом установлено, что с 30.06.2003 в отношении ФГУП “Кузбассуглеразведка“ (ответчик) открыто конкурсное производство.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд посчитал, что в рамках общеискового производства заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены, поскольку они должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности.

Определением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, арбитражный суд оставил иск Комитета без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящей кассационной жалобе Комитет оспаривает законность принятого арбитражным судом решения об оставлении иска без рассмотрения, предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и исковое заявление направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что, отказывая в рассмотрении заявленных требований, арбитражным судом обеих инстанций нарушены положения статей 5 и 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности) и не учтено время возникновения обязательства. Заявленные истцом суммы являются текущими платежами, срок уплаты по которым наступил после введения в отношении должника процедуры банкротства. Комитет не является кредитором несостоятельного должника и вправе в общеисковом порядке обратиться за взысканием текущего долга.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ФГУП “Кузбассуглеразведка“ указывает на необоснованность доводов Комитета и настаивает на своей позиции о том, что спорное денежное обязательство должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не в рамках искового
производства.

Законность состоявшихся по делу решений об оставлении иска без рассмотрения проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о несостоятельности и нормы процессуального права об оставлении иска без рассмотрения

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ФГУП “Кузбассуглеразведка“.

Обратившись с иском в арбитражный суд, Комитет заявил требования о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком за счет безвозмездного пользования в период с 06.08.2002 по 30.06.2004 земельным участком суммы 83153 руб. В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на незаключенность договора N 512/1 от 18.09.2000 аренды земельного участка по ул. Шестакова, 6 г. Кемерово, поскольку он не зарегистрирован арендатором (ФГУП “Кузбассуглезведка“), и статьи 433, 609, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истец также указывал, что спорная сумма задолженности им исчислена с момента, когда в отношении должника была введена процедура банкротства (06.08.2002), существующее до этого срока денежное обязательство должника он в свои расчеты по настоящему иску не включил.

Арбитражный суд посчитал исковые требования не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. в силу положений статьи 126 Закона о несостоятельности требования кредиторов по денежным обязательствам должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на нормах материального права эти выводы арбитражного суда.

В соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения по которым наступил после
введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 63 названного Закона указывается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов, срок исполнения по которым уже наступил.

В статье 126 Закона о несостоятельности, которой руководствовался арбитражный суд, также идет речь об обязательствах должника, которые имелись у него перед кредиторами на день введения процедуры банкротства и открытия конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды земельного участка N 512/1 от 18.09.2000, который Комитет считает незаключенным из-за отсутствия регистрации, и требование о взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (землей) в виде неосновательного сбережения арендных платежей заявлено за период, когда против ответчика было открыто дело о несостоятельности. То есть на момент вынесения определения о введении на ФГУП “Кузбассуглеразведка“ процедуры наблюдения (06.08.2002) у ответчика не возникло обязательство по уплате арендных платежей или неосновательно сбереженных после этой даты сумм арендных платежей.

В статье 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ВАС РФ разъясняет, “что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством“.

Таким образом, как положения Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“, так и положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для оставления заявленного Комитетом иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2002 по 20.06.2004 без рассмотрения, а также указывать на отсутствие у истца права на защиту имущественных интересов таким способом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции производит отмену состоявшихся по делу решений об оставлении иска без рассмотрения и принимает новое решение о том, что заявленный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу. В связи с этим дело направляется в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2004 и постановление от 16.11.2004 по делу N А27-14276/04-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.