Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 N 09АП-4434/2006-АК по делу N А40-76393/05-110-601 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. N 09АП-4434/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Я.

Судей З., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-76393/05-110-601, вынесенное судьей Ш.

по заявлению ЗАО “Союзплодимпорт“ к Палате по патентным спорам о признании недействительным решения

с привлечением к участию в деле 3-х лиц: Роспатента, Министерства сельского хозяйства РФ, ФКП “Союзплодоимпорт“

при участии:

от истца (заявителя): Г. по доверенности от 20.02.2006

от ответчиков (заинтересованных лиц): Р.А. по доверенности
от 24.03.2006 N 63-13/55; Д. по доверенности от 19.01.2006 N 63-6/55

от третьих лиц: от Роспатента - Р.А. по доверенности от 01.07.2004 N 10/24-245/63

от Минсельхоза России - М. по доверенности от 27.12.2005 N 14-8/416

от ФКП “Союзплодимпорт“ - М. по доверенности от 21.12.2005 N 09Д/56

установил:

ЗАО “Союзплодимпорт“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Палаты по патентным спорам, утвержденных руководителем Роспатента 29.07.2005 о признании недействительной регистрации товарных знаков N 147472 и 156046.

Решением от 02.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решения соответствуют требованиям Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон), поскольку товарные знаки N 147472 и 156046 были зарегистрированы на лицо, не являющееся производителем, действующим под непосредственным контролем государства, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара - водки, имеющей на этикетке в качестве составного элемента обозначение “STOLICHNAYA“.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый...

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

...Закона, в соответствии с которой основной функцией товарного знака является способность товарного знака отличать товары и
услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

Исходя из этого, использование товарного знака приводит к тому, что потребитель будет ассоциировать продукцию, маркированную таким товарным знаком, с определенным изготовителем.

В случае последующей регистрации и использования товарного знака, имеющего общий элемент с ранее зарегистрированным знаком в отношении однородных товаров другим лицом, потребитель неизбежно будет смешивать товары в отношении их изготовителей, т.е. будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

Таким образом и при вынесении оспариваемых решений Палата и суд первой инстанции обоснованно исходили из положений п. 2 ст. 6 Закона, а не из совокупного или альтернативного его применения с п. 1 ст. 7 Закона.

Суд также обоснованно указал, что товарный знак N 38388 (с приоритетом от 12.03.1969), принадлежащий Российской Федерации, представляет собой этикетку в верхней и нижней частях которой соответственно расположены надписи - “STOLICHNAYA“ и “RUSSIAN VODKA“. В центральной части этикетки в прямоугольном обрамлении расположены изображения: гостиницы “Москва“, 4-х медалей, товарного знака с надписью “СПИ“, а также надпись “Stolichnaya vodka“, выполненная письменными буквами латинского алфавита. Все надписи, кроме - “STOLICHNAYA“ и “СПИ“ не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

При этом словесные элементы “STOLICHNAYA“, содержащиеся в товарных знаках N 38388 и 156046, 147472 фонетически и семантически тождественны, в сравниваемых знаках совпадает графика исполнения расположенных
в центре словесных элементов “Stolichnaya“ и “Stoli“, что способно породить в сознании потребителей представление об изготовителе, не соответствующее действительности, в связи с наличием на рынке товаров, маркированных с элементом “STOLICHNAYA“, который ранее был зарегистрирован на имя другого лица.

Имеется в виду пункт 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В связи с изложенным довод заявителя об ошибочности вывода Палаты о том, что товарные знаки N 147472 и 156046 в силу сходства до степени смешения с товарным знаком N 38388, способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а также о нарушении Палатой положений п. 2.5 Правил подачи возражений и заявление и их рассмотрения, противоречит материалам дела.

Однако, следует заметить, что основанием для признания недействительной регистрации товарных знаков N 147472 и 156046 послужило именно то, что они были зарегистрированы на лицо, не являющееся производителем, действующим под непосредственным контролем государства, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара - водки, имеющей на этикетке в качестве составного элемента обозначение “STOLICHNAYA“, т.е. по п. 2 ст. 6 Закона.

Что касается довода ЗАО “Союзплодимпорт“ относительно неправильности вывода Палаты о том, что при проведении экспертизы заявки на регистрацию товарного знака N 156046 экспертизой неправомерно не был
принят во внимание факт принадлежности товарного знака N 38388 иному, чем заявитель лицу, то он не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Комбинированный товарный знак “STOLICHNAYA“ по свидетельству N 38388 с приоритетом от 12.03.1969 был зарегистрирован 10.10.1969 на имя государственного предприятия - Всероссийского объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения “Союзплодоимпорт“ (В/О “Союзплодоимпорт“) в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка. 20.07.1988 наименование правообладателя товарного знака N 38388 было изменено на ВХВО “Союзплодоимпорт“ Госагропрома СССР, а 18.01.1991 - на ВВО “Союзплодоимпорт“.

20.01.1992 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ВАО “Союзплодоимпорт“, в которой государственное ВВО “Союзплодоимпорт“ выступило в качестве одного из учредителей. При этом, п. 2 ст. 2 уставе было предусмотрено, что ВАО “Союзплодоимпорт“ является правопреемником ВВО “Союзплодоимпорт“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39570/00-17-534 от 21.12.2000, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.2001 по делу N 5530/01 было признано недействительным положение п. 2 ст. 2 устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВАО “Союзплодоимпорт“), согласно которому оно является правопреемником ВВО “Союзплодоимпорт“. Таким образом, исключительные права на товарный знак N 38388 не перешли к ВАО “Союзплодоимпорт“, а остались в собственности государства, которое в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 и 94
ГК РСФСР 1964 являлось единым собственником всех активов государственных предприятий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/3033-02 имеет дату 25.10.2002, а не 25.11.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-44469/01-15-550, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по тому же делу и постановлением ФАС МО от 25.11.2002 по делу N КГ-А40/3033-02 договор уступки товарных знаков между ВАО “Союзплодоимпорт“ и заявителем от 26.12.1997 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.1998, в части 17 товарных знаков (в том числе, товарного знака N 38388) были признаны недействительными.

Таким образом, поскольку законным владельцем товарного знака N 38388 на момент приоритета спорного товарного знака являлось государство, довод заявителя о том, что регистрация товарного знака N 162956 была произведена “на то же лицо“ (ВАО “Союзплодоимпорт“), является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 16.10.2001 по делу N 5530/01 в Государственный реестр товарных знаков 26.10.2001 была внесена запись об изменении наименования владельца на Российскую Федерацию в лице Министерства сельского хозяйства.

На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 494 права пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком N 38388 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП “Союзплодоимпорт“, о чем 08.07.2002 внесена
соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков.

Таким образом, Палата по патентным спорам вынесла правомерное решение, в котором отметила, что Роспатент при регистрации товарного знака N 162956 неправомерно не принял во внимание товарный знак N 38388, принадлежащий иному лицу.

Заявитель в своей апелляционной жалобы также указывает, что Палата превысила полномочия, установленные Законом о товарных знаках. При этом ЗАО “Союзплодимпорт“ считает, что вывод Палаты о принадлежности товарного знака N 38388 иному лицу, чем ВАО “Союзплодоимпорт“, основан не на данных Государственного реестра товарных знаков, а на основании судебного акта, не содержащего каких-либо выводов о принадлежности товарного знака N 38388 иному лицу, чем ВАО “Союзплодоимпорт“.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Постановлением Президиума ВАС РФ N 5530/01 от 16.10.2001 было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2001 по делу N А40-39570/00-17-534 и установлено отсутствие правопреемства между государственным предприятием ВВО “Союзплодоимпорт“ и ВАО “Союзплодоимпорт“, как созданного не в результате реорганизации ВВО “Союзплодоимпорт“, а также то, что имущество государственного предприятия ВВО “Союзплодоимпорт“ являлось собственностью РСФСР, распоряжение которым возможно только в порядке, предусмотренном законом РСФСР.

На основании вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ по заявлению заместителя Министра Минсельхоза РФ N 8-24/580 от 26.10.2001 в
Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.10.2001 Роспатентом внесена запись об изменении наименования владельца товарного знака по свидетельству N 38388 на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по существу Палата руководствовалась именно записью в реестре о действительном владельце товарного знака N 38388 - государстве в лице Минсельхоза РФ, являющегося владельцем товарного знака, в том числе и на дату регистрации сходного до степени смешения с товарным знаком N 38388 товарного знака N 162956 является правильным и основанным на материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что судами неоднократно устанавливался факт отсутствия прав ВАО “Союзплодоимпорт“ на товарный знак N 38388, владельцем данного товарного знака является Российская Федерация, а права на него не выбывали из правообладания государства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-44469/01-15-550; постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.12.2003 по делу N А40-5661/03-119-27, постановление апелляционной инстанции по делу N А40-5665/03-122-56 от 29.05.2003, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2003 по делу N А40-5664/03-106-90).

При этом в силу ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами являются обязательными для органов государственной власти, иных организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в
связи с чем Палатой был обоснованно сделан вывод о том, что ранее регистрации товарных знаков N 147472 и 156046 на имя ЗАО “Союзплодимпорт“, у иного лица существовало право на схожий до степени смешения товарный знак N 38388 с более ранним приоритетом, в связи с чем на основании пункта 1 ст. 7 Закона товарный знак N 162956 зарегистрирован быть не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно п. 1 ст. 28 Закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 7 Закона. Таким образом, Палата по патентным спорам не вышла за пределы ее компетенции, а действовала в пределах своих полномочий на основании ст. ст. 7 и 28 Закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается правомерность принятия оспариваемых решений.

Иные доводы апелляционной жалобы не
повлияли на законность правомерного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 1, 7, 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

Имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006, 02.03.2006 по делу N А40-76393/05-110-601.

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-76333/05-67-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.