Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 16.06.2006 N 09АП-4110/2006-ГК по делу N А40-62360/05-59-546 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования частью здания, отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих безосновательное использование спорного помещения ответчиком в спорный период, кроме того, не установлено недобросовестности в приобретении указанного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-4110/2006-ГК16 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 16.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б. и А.Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, с участием представителей: истца - А.И. по дов. от 04.02.06, ответчика - Л. по дов. от 08.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Терра-S“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-62360/05-59-546, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Терра-S“ к
ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, о взыскании 54297678 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Терра-S“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ о взыскании 54297678 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 27.01.1999 по 07.06.04 частью здания площадью 652,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 7, стр. 1, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ответчика.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии, до принятия решения, истец, в порядке ст. 49, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 60993912 руб. 34 коп., удовлетворенное судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ничтожным характером сделки по внесению части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 7, стр. 1, в уставной капитал, наличием права собственности ЗАО “Терра-S“ на спорное помещение площадью 652,7 кв. м.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на законность своего пользования и владения спорным помещением, на отсутствие у истца доказательств права собственности на часть здания, а также заявив о необоснованности предъявленного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-62360/05-59-546 ЗАО “Терра-S“ в иске к ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ было отказано.

Принимая решение, суд
исходил из непрекращения у ответчика в спорный период зарегистрированного права собственности на спорное помещение, отсутствия у истца доказательств права собственности на часть здания и неправомерности в этой связи исковых требований о неосновательном обогащении. При этом суд первой инстанции учитывал, что наличие сделки по вхождению ЗАО “Терра-S“ в состав участников ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ оспорено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку данный судебный акт принят при неправильном применении норм права.

Как указано в апелляционной жалобе, сделка, в результате которой ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанную часть здания, является ничтожной, и перехода права собственности от истца к ответчику она не повлекла.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, несмотря на доказанность ничтожности сделки, в связи с чем, необоснован вывод суда о наличии права собственности у ответчика на часть здания. При этом истец указывает на недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО “Терра-S“, учредительный договор ответчика, а также заявление генерального директора Х. о принятии ЗАО “Терра-S“ в состав участников ООО “ГИС-Мебель“.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ГК РФ о неосновательном обогащении, вследствие чего,
пришел к неверному выводу о том, что ст. 1102 ГК РФ не устанавливает того, что ничтожность сделки означает возникновение у истца права требовать неосновательное обогащение.

В своих письменных пояснениях ответчик, не согласившись с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, в период с 1999 г. по 2004 г. он обладал зарегистрированным правом собственности на спорное помещение. Ответчик указывает на то, что и после вынесения постановления президиума Воронежского областного суда право собственности на часть здания за ЗАО “Терра-S“ не восстановлено и своего право собственности на него он не подтвердил. По его мнению, у истца не было оснований для обращения в суд с иском в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявленные правовые позиции поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 16 февраля 2006 г. по делу А40-62360/05-59-546.

Изучив материалы дела и
оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.1994 во исполнение постановлений правительства Москвы N 6 от 05.01.1993 “О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1993 год“, N 110 от 09.02.1992 “О программе комплексной реконструкции центральной части г. Москвы на 1993 - 1994 гг.“, N 341 от 13.04.1993 “О мерах по реконструкции центральной части г. Москвы“, а также распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 2015р от 15.12.1993 “О реконструкции стр. 1 по Колокольникову пер. д. 7“ между правительством Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы (администрация) и АОЗТ “Терра-С“ (инвестор) был заключен контракт N 5-324/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы ТУ “Мещанское“. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 7, стр. 1 с предполагаемым объемом инвестиций 1 млрд. 650 млн. руб., в рамках которого инвестор обязался произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по спорному объекту (пп. 2.1, 2.2 контракта). В силу п. 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту стороны договорились произвести раздел площадей в натуре: 50% общей площади администрации, 50% инвестору, при этом инвестор был наделен преимущественным правом на долгосрочную аренду доли администрации.

На основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории
г. Москвы А-0007602 от 13.03.1997 за АОЗТ “Терра-S“ было закреплено право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 7, стр. 1, площадью 652,70 кв. м.

Протоколом N 10-98/04 от 21.09.1998 общего собрания акционеров ЗАО “Терра-S“ решили войти в качестве участника в состав ООО “ГИС-МЕБЕЛЬ“, передав в качестве вклада в его уставной капитал часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 7, стр. 1, площадью 652,70 кв. м, согласно выписки из паспорта БТИ N 1-265/16 от 05.12.1995.

22.09.1998 общим собранием участников ООО “ГИС-МЕБЕЛЬ“ было принято решение о приеме ЗАО “Терра-S“ в состав участников ООО “ГИС-МЕБЕЛЬ“ и приеме его вклада в уставной капитал. На этом же собрании было принято решение о переименовании ООО “ГИС-МЕБЕЛЬ“ в ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, что впоследствии было закреплено в учредительном договоре ответчика.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.1998, данная часть нежилого здания была передана ЗАО “Терра-S“ и принята ООО “ГИС-МЕБЕЛЬ“ без претензий к принятому зданию.

При этом апелляционный суд, руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, принимает во внимание то, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих
юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

На основании свидетельства о государственной регистрации серии АА N 001740 от 27.01.1999 за ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ было зарегистрировано право собственности на спорную часть здания, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав N 77-01/00-01/1998-52248. С этого момента ответчик добросовестно владел, пользовался и распоряжался данным помещением - нес все расходы, связанные с его эксплуатацией (оплата налога на имущество, аренда земли, погашал коммунальные и эксплуатационные расходы), а также как собственник имущества 15.08.2002 заключил с ГУП “Московский метрополитен“ договор аренды N 10 на данное помещение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2004 (дело 2-493/04) сделка по внесению истцом в уставной капитал ответчика спорной части нежилого дома была признана недействительной, запись о государственной регистрации перехода права собственности на него была аннулирована, стороны возвращены в первоначальное положение, за ЗАО “Терра-S“ признано право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Колокольников пер., д. 7, стр. 1, площадью 652,7 кв. м, с истца в пользу ответчика взыскано 2650000 руб.

Впоследствии свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.04 серии 77 АБ 614671 за ЗАО “Терра-S“ закреплено право собственности с ограничением - аренда на спорное помещение, о чем сделана запись в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/25-504/2004-127. Кроме того, 28.06.04 между истцом (продавец) и ООО “Альфа-эко“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/06, которым спорное помещение было продано покупателю. Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.04 право собственности на спорную часть здания было закреплено за ООО “Альфа-эко“ (запись N 77-01/30-1086/2004-812).

При сложившихся обстоятельствах, истец, руководствуясь вышеуказанным судебным актом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего у него, по мнению истца, вследствие незаконного использования спорного помещения ответчиком в период с 27.01.1999 по 07.06.2004.

Однако, апелляционный суд приходит к обоснованности вывода суда Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения исходя из следующего, поскольку ЗАО “Терра-S“ не доказан сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Недоказанным, находит апелляционный суд и размер доходов от использования ответчиком якобы неосновательно приобретенного им имущества. Договор N 10 от 15.08.2002 (т. 1, л.д. 19 - 27), в котором указана сумма арендных платежей, не является доказательством получения указанных платежей ответчиком.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.10.04 (дело
N 44г-433) решение Советского районного суда г. Воронежа было отменено, производство по делу прекращено. Заключенная сделка по передаче вклада в виде части здания в уставной капитал признана оспоримой. Спор о праве на недвижимое имущество по существу разрешен не был.

При этом, апелляционный суд учитывает, что зарегистрированное и действующее в период с 27.01.1999 по 07.06.2004 право собственности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ на спорное недвижимое имущество оспорено в установленном порядке не было.

Учитывая то, что в судебном порядке сделка, согласно которой ответчик получил часть здания, ничтожной не признана, кроме того, учредительный договор, на основании которого ответчик также пользуется помещением, не оспаривался, с учетом того, что часть здания выбыла из владения прежнего собственника по его воле, а доказательств иного суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ в приобретении указанного помещения не установлено, его решение о приеме ЗАО “Терра-S“ в состав участников ответчика, равно как и его учредительный договор, на основании которых в том числе ответчик пользуется спорной частью здания, оспорены не были. В спорный период, ЗАО “Терра-S“, являясь участником и учредителем ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“, могло не только осуществлять контроль за своим вкладом в
уставной капитал, но и приобретать в этой связи новые права.

Судебная коллегия также приходит в выводу, что в спорный временной период, когда право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ответчиком, он, владея, пользуясь и распоряжаясь спорным помещением, вел себя как добросовестный приобретатель, погашая все расходы, связанные с эксплуатацией данной части здания, оплачивая налоги на имущество, аренду на землю, коммунальные и эксплуатационные расходы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих безосновательное использование спорного помещения ответчиком в спорный период, кроме того не установлено недобросовестности ООО “Эн Эф Кью/Ту Принт“ в приобретении указанного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отклоняется за недоказанностью довод заявителя жалобы о неприменении положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о ничтожности заключенной сделки по передаче спорного помещения в уставной капитал ответчика.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г. по делу N А40-62360/05-59-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.