Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005, 18.02.2005 N Ф04-281/2005(8425-А45-11), Ф04-281/2005(8427-А45-11) Целью договора простого товарищества не может быть создание юридического лица; недействительность торгов влечет ничтожность совершенной на торгах сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

15 февраля 2005 года (дата принятия) Дело N Ф04-281/2005(8425-А45-11)18 февраля 2005 года (дата изготовления) Ф04-281/2005(8427-А45-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения (ГУ) “Федеральное управление автомобильных дорог “Сибирь“ и открытого акционерного общества “Корпорация “Трансстрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2004 по делу N А45-1094/04-КГ7/23 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фэцит“, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу “Корпорация “Трансстрой“, г. Москва, государственному учреждению “Федеральное управление автомобильных дорог “Сибирь“ при участии третьего лица - Администрации Новосибирской области, город Новосибирск, - о признании недействительными
торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фэцит“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “Корпорация “Трансстрой“ и ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Сибирь“ при участии в качестве третьего лица Администрации Новосибирской области о признании недействительными торгов, состоявшихся 01.12.99, и государственного контракта на выполнение дорожных работ на строительство федеральной автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке Проскудное-Сокур (пусковые комплексы N N 3, 4, 7, 8, 11, 12) общей протяженностью 37,4 км.

Исковые требования мотивированы тем, что победителем торгов признан консорциум, состоящий из двух участников: ОАО “Корпорация “Трансстрой“ и ООО “Фэцит“, не обладающий статусом юридического лица, что расценивается истцом как нарушение пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса, согласно которому участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются только граждане и юридические лица.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2004 в иске отказано. Суд посчитал, что участниками торгов являлись ответчики как самостоятельные организации, государственный контракт заключен с ОАО “Корпорация “Трансстрой“ как с ведущим участником.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, торги на право заключения государственного контракта и государственный контракт от 02.06.2000 N 81 признаны недействительными по признаку ничтожности.

Постановление мотивировано заключением сделок с нарушением требований пункта 1 статьи 2, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Сибирь“ и ОАО “Корпорация “Трансстрой“ ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что суд дал неправильную оценку доказательствам о наличии между сторонами задолженности по выполненным работам, неверно оценил соглашение о создании консорциума “Сибтрансстрой“. Целью создания простого товарищества в форме консорциума являлось участие в торгах,
что законом не запрещено. Поскольку в протоколе заседания конкурсной комиссии указаны в составе участников консорциума ООО “Фэцит“ и ОАО “Корпорация “Трансстрой“, то это свидетельствует о самостоятельном участии в конкурсе двух юридических лиц. Государственный контракт N 81 заключен с ведущим участником конкурса. Подрядные торги не могут рассматриваться как сделка, и к ним не должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Суд неправильно применил положения статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными исключительно по признаку оспоримости. На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска. Апелляционная жалоба рассмотрена с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представители заявителей кассационные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов заявителей возражает, просит оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как видно по материалам дела, 01.12.99 состоялись торги на право заключения государственного заказа на строительство автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке Проскудное-Сокур, пусковые комплексы N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, общей протяженностью 37,4 км.

Согласно протоколу победителем торгов признан консорциум, состоящий из ОАО “Корпорация “Трансстрой“ и ООО “Фэцит“. По результатам торгов организатором и государственным заказчиком ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Сибирь“ и ОАО “Корпорация “Трансстрой“ заключен государственный контракт на выполнение дорожно-строительных работ от 02.06.2000 N 81.

ООО “Фэцит“ обратилось с настоящим
иском о признании недействительными по признаку ничтожности торгов и государственного контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса субъектами гражданских правоотношений могут быть только граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Протокол торгов N 4 от 01.12.99 определяет в качестве победителя торгов консорциум из двух участников, действовавших на основании договора простого товарищества.

Однако признанное победителем объединение юридических лиц не обладает статусом юридического лица, целью его создания являлось участие в конкурсе и торгах на строительство федеральной дороги и в случае победы консорциума на торгах - образование нового юридического лица.

Суд сделал вывод, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора простого товарищества не может быть создание юридического лица. Поскольку у консорциума отсутствовала цель заключения государственного контракта, то соглашение противоречит статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей заключение договора с лицом, выигравшим торги.

Недействительность торгов влечет ничтожность совершенной на торгах сделки.

Суд правомерно опроверг доводы ответчиков относительно оспоримости торгов и пришел к правильному выводу, что оспариваемые торги являются недействительной сделкой по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении торгов были допущены нарушения законодательства, не касающиеся процедуры проведения торгов.

Выводы суда не нуждаются в переоценке.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены
состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2004 по делу N А45-1094/04-КГ7/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.