Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-3752/06-ГК по делу N А40-75848/05-77-617 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть имущество, переданное по спорному договору, оставлено без изменения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-3752/06-ГК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в зале заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РОМЦ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-75848/05-77-617, принятое судьей К., по иску ЗАО “Премьер-Лизинг“ к ответчику - ЗАО “РОМЦ“ - о взыскании 1072964,88 руб. и
обязании возвратить предмет договора лизинга, при участии: от истца - М. по доверенности от 10.01.06, от ответчика - С.А.Н. по протоколу N 3 от 22.05.1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Премьер-Лизинг“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “РОМЦ“ о взыскании 1072964,88 руб., составляющих сумму долга и пени по договору от 22 ноября 2004 года N РМЦ-04-204-1-13, и обязании возвратить предмет договора лизинга: оборудование по обработке древесины.

Решением от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 284120,68 руб. долга, проценты, начисленные на сумму долга - 240780,24 руб. - по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 23.11.05 по день исполнения решения суда, и 9112,14 руб. расходов по пошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 330, 333, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ЗАО “РОМЦ“ существенно нарушило спорный договор. Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО “РОМЦ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.01.2006 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование было поставлено некачественным, производство стало убыточным, что им предпринимались меры для урегулирования вопроса по нарушению условий договора, однако соглашения достигнуто не
было, истец в одностороннем порядке расторг договор, оборудование находится у него.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, свои требования поддержал, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, указывая, что его вины нет, что в результате поставки некачественного оборудования он стал по существу банкротом, денег на возврат оборудования у него нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Премьер-Лизинг“ (лизингодателем) и ЗАО “РОМЦ“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2004 N РМЦ-04-204-1-13. В рамках данного договора лизингодатель приобрел на собственные средства и передал лизингополучателю в пользование по товарной накладной N 144 от 10.12.05 оборудование. Лизингополучатель в соответствии с пунктом 3.2.7 договора обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “РОМЦ“ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В этой связи
ЗАО “Премьер-Лизинг“ направило в адрес ЗАО “РОМЦ“ требование от 02.06.2005 исх. N 116/2 о погашении суммы долга, расторжении договора и возврате оборудования, которое было оставлено без удовлетворения.

С 24.06.05, то есть с момента получения ответчиком уведомления, договор считается расторгнутым. Данное условие предусмотрено пунктом 6.5 договора. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 7.5.1 договора потребовал возврата оборудования, погашения задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с июля 2005 г. по 22.11.05 и за период с 23.11.05 по день исполнения решения суда, что предусмотрено также ст. 622 ГК РФ.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО “Премьер-Лизинг“ об обязании возвратить предмет лизинга - оборудование.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика долг и уточненные проценты.

Ссылка ответчика на поставку некачественного оборудования не может быть принята во внимание, так как оборудование было приобретено у продавца по заявке ответчика по договору N 248/С/04 от 25.10.04, следовательно, истец, лизингодатель по договору лизинга, не несет ответственность за ненадлежащее качество поставленного оборудования. Ответчик вправе был предъявить такое требование непосредственно к продавцу оборудования, а не к лизингодателю.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ЗАО “РОМЦ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-75848/05-77-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РОМЦ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.