Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 N 09АП-2845/2006-АК по делу N А40-28090/03-125-299 Момент возникновения права на недвижимое имущество может быть определен решением суда и государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2006 г. Дело N 09АП-2845/2006-АК20 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - З., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании “Бернинтон Инвестментс, ЛТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-28090/03-125-299 судьи С., по заявлению ЗАО “ОстИнвестСтрой“ к ГУ ФРС по г. Москве, 3-и лица: 1) компания “Бернинтон Инвестментс, ЛТД“,
2) АООТ “МНПО “Гамма“, о признании незаконными действий и обязании погасить запись, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - А. по дов. от 15.09.2005 N 00-77-17/2005сз, уд. ТО N 007451; от 3-х лиц: от 1-го - адвокат - М. по дов. от 15.03.2006, уд. N 4051; от 2-го - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ОстИнвестСтрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС) по государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1 к Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“, совершенных 05.05.2003, а также о возложении на ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве обязанности погасить запись в ЕГРП от 27.06.2003, удостоверяющую право собственности Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“ (далее - Компания) на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия ответчика нарушили права и законные интересы заявителя как собственника (на момент регистрации права) по владению, пользования и распоряжению своим имуществом.

Третье лицо - Компания “Бернинтон инвестментс, Лтд“ - не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, так как заявитель не является заинтересованным лицом, поскольку не является владельцем спорного здания и
не имеет на него никаких прав.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен только ответчиком. В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом он указывает, что заявитель не вправе был обращаться в суд в порядке ст. 4 АПК РФ, ввиду отсутствия у него каких-либо прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 10, стр. 1.

В судебном заседании представитель третьего лица - Компании “Бернинтон Инвестментс, ЛТД“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе и письменных пояснениях к ней. Указал, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие компании “Бернинтон Инвестментс, ЛТД“, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сослался на отсутствие у заявителя права на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу обстоятельств, указанных в отзыве ответчика. Полагал, что регистрация перехода права собственности совершена в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель заявителя и третьего лица - АООТ “МНПО “Гамма“ - в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей
сторон ответчика и третьего лица - АООТ “МНПО “Гамма“, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между третьими лицами 05.05.03 договора купли-продажи здания 27.06.2003 ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от АООТ “МНПО“ Гамма“ к компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“ на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1 гос. (регистрационный номер 77-01/04-444/2003-462).

Запись, подтверждающая право собственности продавца - АООТ “МНПО“ Гамма“ - на спорное здание была осуществлена 28.05.2003 (гос. регистрация N 77-01/25-092/2003-665).

На момент осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий в ЕГРП имелись сведения, подтверждающие право собственности на упомянутое здание заявителя - ЗАО “ОстИнвестСтрой“ (гос. регистрация N 77-01/30-032/2002-7369).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав
на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как установлено ст. 28 Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, однако момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ч. 1). При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2).

Из смысла и содержания приведенных положений Федерального закона следует, что государственная регистрация является правовой гарантией реализации зарегистрированного права. Однако правообладание как основание регистрации права возникло в силу договора, в котором выражено волеизъявление сторон, а не в силу признания и подтверждения государством возникновения или перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона является лишь доказательством существования зарегистрированного права, однако изначально его не порождает.

Законность правообладания (обладания правом собственности) на отчуждаемый объект недвижимости продавца - “МНПО “Гамма“ - на момент заключения договора купли-продажи с Компанией т.е. 05.05.2003 подтверждено вступившим в силу 18.04.2002 решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.04.2003, которым было признано право собственности АООТ “МНПО “Гамма“ на здание общей площадью 2050,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 10, стр. 1.

Безусловность данного
вывода вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие данного права собственности “МНПО “Гамма“ (правообладание) на спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи с Компанией т.е. 05.05.2003 в последующем подтверждено 28.05.2003 записью в ЕГРП N 77-01/25-092/2003-665.

Правомерность и обоснованность такой записи вытекает из ч. 1 ст. 28 Федерального закона, согласно которой момент возникновения права на недвижимое имущество может быть определен решением суда и государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

К тому же, характер правового регулирования, установленного Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предполагает, что деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер.

Ввиду изложенного следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности на отчуждаемое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1, у продавца (“МНПО “Гамма“) на момент заключения сделки о его продаже Компании.

Основываясь на анализе обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает несостоятельным и вывод суда первой инстанции о незаконности действия ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1, как противоречащие положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких данных суд апелляционной инстанции с учетом приведенной оценки фактических обстоятельств, доказательств по делу и действующего законодательства полагает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении оспариваемых действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1 к Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“, а также внесением в ЕГРП соответствующей записи от 27.06.2003, удостоверяющей право собственности Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“ на это здание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-28090/03-125-299 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1 к Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“, совершенного 05.05.2003, а также о возложении на ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве обязанности погасить запись в ЕГРП от 27.06.2003, удостоверяющей право собственности Компании “Бернинтон инвестментс, Лтд“ на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Щипок, д. 10 стр. 1.

Возвратить компании “Бернинтон Инвестментс, ЛТД“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.