Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2005 N Ф04-314/2005(8404-А27-25) Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа правомерно приняты в целях предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика с учетом предоставленного налоговому органу права производить бесспорное взыскание налогов и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-314/2005(8404-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на определение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11917/2004-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Сатурн“, г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 50533 от 18.05.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г. Кемерово.

Одновременно заявитель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2004 заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения налогового органа N 50533 от 18.05.2004 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 определение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Кемерово, считая принятые определение и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, обжаловала их в кассационном порядке, указав в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, их несоразмерность заявленным требованиям; считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно аргументированы; просит определение и постановление отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО “Компания “Сатурн“ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем. В обоснование заявленного ходатайства ООО “Компания “Сатурн“ ссылается на предоставленное налоговому органу право списания денежных средств с расчетного счета предприятия в безакцептном порядке, что повлечет причинение обществу значительного ущерба, его хозяйственной и финансовой деятельности, поскольку взыскиваемая с налогоплательщика сумма является для него значительной. Кроме того, заявитель указывает на затруднительность возврата взысканных налоговым органом денежных средств в случае признания оспариваемого решения Инспекции МНС РФ по г. Кемерово незаконным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Приостановив действие решения налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Вместе с тем
принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности довода Инспекции МНС РФ по г. Кемерово о последующем возврате сумм налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не имеет права без законных на то оснований изымать чужую собственность, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц.

Таким образом, арбитражный суд с учетом заявленных ООО “Компания “Сатурн“ требований, действующего законодательства в целях предотвращения причинения значительного ущерба и неблагоприятных последствий для заявителя принял по существу правильный судебный акт, а апелляционная инстанция правомерно оставила его без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости соблюдать соразмерность принимаемых обеспечительных мер и относительно встречного обеспечения, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “по делу N А27-11917/2004-2 оставить без изменения“.

Определение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004
Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11917/2004-2 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.