Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-385/2005(8341-А46-28) Абонент по договору энергоснабжения имеет право изменять количество принимаемой энергии при условии возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с чем условие договора, предусматривающее возможность указанной организации прекращать подачу энергии в случае превышения договорных величин потребления, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-385/2005(8341-А46-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омское монтажное управление специализированное N 1“ (ОАО “ОМУС-1“, истец) на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-119/04 (А-1010/04) по иску ОАО “ОМУС-1“ к открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Омскэнерго“ (ОАО “АК “Омскэнерго“),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ОМУС-1“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “АК “Омскэнерго“ о признании недействительными пункта 7.4 и подпункта “е“ пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 05.02.2003 N 1-689 (договор).

Решением
суда от 21.07.2004 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным подпункт “е“ пункта 2.2.2 договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпункт “е“ пункта 2.2.2 договора судом признан недействительным, так как он противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец - ОАО “ОМУС-1“ - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным подпункта 1 пункта 7.4 договора и удовлетворить иск в указанной части, в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

Заявитель считает, что ОАО “АК “Омскэнерго“, пользуясь своим монопольным положением на рынке, навязывает потребителям невыгодные для них условия энергоснабжения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “абзацем 2 пункта 4“ имеется в виду “абзацем 2 статьи 4“.

По мнению ОАО “ОМУС-1“, включение в договор энергоснабжения условия о выплате десятикратной стоимости электрической энергии, потребляемой сверх установленного договором количества, не соответствует гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения по энергоснабжению. Данная ответственность основана на пункте 10 Постановления Совета Министров СССР N 929, которое в соответствии с частью 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ не является источником гражданского законодательства и неприменимо.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмещения ущерба, и установление десятикратной стоимости отпущенной сверх договорных величин электроэнергии нарушает данное правило.

Представитель ОАО “АК “Омскэнерго“ в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2003 ОАО “АК “Омскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “ОМУС-1“ (абонент) заключили договор электроснабжения N 1-689. По условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту электрической энергии, а ОАО “ОМУС-1“ обязалось ее оплачивать.

В подпункте “е“ пункта 2.2.2 договора стороны установили право энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично подачу электрической энергии, использованной сверх договорных значений.

Подпунктом 1 пункта 7.4 договора установлена обязанность абонента оплачивать энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, использованной сверх договорных значений.

Полагая, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству, а включение в договор спорных условий следует расценивать как злоупотребление правом со стороны энергоснабжающей организации, ОАО “ОМУС-1“ обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная
инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно подпункт “е“ пункта 2.2.2 договора признан недействительным в связи с тем, что он противоречит пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право абонента изменять количество принимаемой энергии, обусловленное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено право абонента допускать отклонение потребления энергии от определенного договором количества, тем самым подпункт “е“ подпункта 2.2.2 противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установление десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной свыше определенных договором величин, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой. Неустойка может быть установлена законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не урегулирован вопрос оплаты стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин. Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, не содержит запрета на установление договором подобной формы неустойки.

Истцом не представлено доказательств оказания на него давления при заключении договора со стороны энергоснабжающей организации, а также принятия мер по преддоговорному урегулированию спорных моментов в досудебном или судебном порядке.

Таким образом, стороны, установив в договоре в качестве неустойки десятикратный размер стоимости электрической энергии, потребленной свыше договорных значений, обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Доводы ОАО “ОМУС-1“, указанные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного
суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-119/04 (А-1010/04) следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-119/04 (А-1010/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.