Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-180/2005(8117-А75-11) Поскольку сторонами подписаны предусмотренные договором субподряда акты выполненных работ и справки об их стоимости, которые являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате данных работ, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, размер которой уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф04-180/2005(8117-А75-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия (далее - СГ МУП) “Телесеть“ - на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2004 по делу N А75-2665-Г/04 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Эфир-Плюс“ к СГ МУП “Телесеть“ о взыскании 368387 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эфир-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к СГ МУП “Телесеть“ о взыскании 306586 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда
от 17.11.2003 N 139/01-03 и 61801 рубля 68 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 07.09.2004 требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в полном объеме, неустойка - в сумме 20000 рублей.

Решение мотивировано ссылкой на статьи 711, 746, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика произвести оплату стоимости выполненных и принятых работ. Суд признал предъявленную санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

СГ МУП “Телесеть“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07.09.2004 и в иске отказать. Считает, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ необоснованно приняты судом в качестве доказательств стоимости работ, поскольку упомянутые документы подписаны ненадлежащим лицом, цена работ завышена.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил, просит решение оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на строительство слаботочных сетей связи от 17.11.2003 N 139/01-03 СГ МУП “Телесеть“ (заказчик) поручило, а ООО “Эфир-Плюс“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству сетей телерадиовещания на объекте КПД 42 мкр. 5 “А“ в срок с 17.11.2003 по 31.12.2003 по цене согласно смете. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по форме 2 и приложению N 1. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Неполная оплата стоимости выполненных ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования,
суд пришел к выводу о том, что договор N 139/01-03 является договором субподряда, который подписан во исполнение условий генподрядного договора N 05/02/01 от 14.01.2002, в рамках которого согласована цена работ и составлены локальные сметы N 42А-7 и 42Б-7, которые истец передал ответчику для выполнения работ.

Исходя из этого, суд посчитал, что сторонами произведено согласование цены работ.

Взыскивая сумму задолженности с учетом частичной оплаты на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что сторонами подписаны предусмотренные договором акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов и справок неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом, поскольку подписавший их от ответчика представитель является заместителем директора СГ МУП “Телесеть“, полномочия которого ответчиком не оспорены. Договор N 139/01-03 не оговаривает, кем конкретно должны подписываться составляемые сторонами акты и справки.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда, требования истца доказаны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Часть государственной пошлины в размере 328 рублей 35 копеек подлежит взысканию с заявителя с учетом того, что данная сумма была недоплачена при ее подаче.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2004 по делу N А75-2665-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия “Телесеть“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 328 рублей 35 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.