Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2005 N Ф04-7853/2004(8293-А27-34) Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку, учитывая, что инкассовые поручения налоговым органом были выставлены не по всем расчетным счетам налогоплательщика, правовых оснований принимать решение и постановление о взыскании недоимки и пени за счет имущества общества у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 февраля 2005 года Дело N Ф04-7853/2004(8293-А27-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району, г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2004 по делу N А27-12889/04-2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Запсибэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Налоговый орган) по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании недействительными решения от 24.05.2004 N 121 и постановления от 24.05.2004 N 90 инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от
14.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Налоговый орган просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя; полагает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает, что при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика отсутствие денежных средств должно быть выявлено на всех его счетах, и не обязывает Налоговый орган доказывать отсутствие средств на счетах налогоплательщика.

ОАО “Запсибэлектромонтаж“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Налогового органа от 24.05.2004 N 121 произведено взыскание налога, сбора, пеней в общей сумме 209358,71 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление N 90 от 24.05.2004 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Считая решение и постановление Налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение Налогового органа принято до получения сведений от всех кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и постановление Налогового органа не соответствующими действующему законодательству, суд исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика Налоговый орган не отозвал из банка предъявленные для взыскания со счета общества инкассовые требования; оспариваемое решение не соответствует нормам
статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого решения Налоговый орган не обладал информацией об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете общества, открытом в других кредитных учреждениях.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инкассовые распоряжения, предъявленные для исполнения налоговой обязанности ОАО “Запсибэлектромонтаж“ в обслуживающий банк, не отозваны, сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете не представлены, запросы в Кемеровское отделение N 8615 АК Сберегательного банка РФ, КБ “Алтайкапиталбанк“, АКЖСБ “Алтайжилинвест“ о состоянии расчетных счетов и исполнении инкассовых документов Налоговым органом направлены не были.

Заявителем документально подтверждено наличие денежных средств и ведение расчетных операций по расчетным счетам, находящимся в Кемеровском отделении N 8615 АК Сберегательного банка Российской Федерации, в КБ “Алтайкапиталбанк“, в АКЖЗСБ “Алтайжилинвест“. По расчетным счетам на момент вынесения Налоговым органом решения от 24.05.2004 N 121 и постановления от 24.05.2004 N 90 в указанных банках имелись поступления денежных средств, что подтверждается отсутствием картотеки на счетах и не оспаривается Налоговым органом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда относительно того, что Налоговый орган знал о наличии счетов в вышеперечисленных банках, однако не принял мер к получению задолженности и о том, что в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на момент вынесения решения на счетах налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент принятия спорного решения общество имело несколько счетов, открытых в различных банках, а у Налогового органа не было достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика.

Необходимость
выяснения наличия денежных средств на всех счетах налогоплательщика обусловлена статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что только при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности можно обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Поскольку о наличии иных счетов Налоговый орган знал, однако не направил инкассовые поручения на списание суммы налога и пеней, а следовательно, не принял мер к получению задолженности за счет денежных средств, находящихся на всех счетах общества, довод Налогового органа о том, что он не обязан доказывать отсутствие средств на счетах налогоплательщика, обоснованно отклонен судом.

Также кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит расширительному толкованию и отклоняет довод Налогового органа об отсутствии обязанности направить налогоплательщику решение о взыскании налога за счет имущества, поскольку право налогоплательщиков на получение требования об уплате налогов закреплено подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирующая обязанность налоговых органов направлять требование об уплате налогов и сборов - подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что инкассовые поручения были выставлены не по всем расчетным счетам налогоплательщика, правовых оснований принимать решение и постановление о взыскании недоимки и пеней за счет имущества ОАО “Запсибэлектромонтаж“ у налогового органа не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2004 по делу N А27-12889/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.