Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-76/2005(8202-А46-10) Причины пропуска срока на апелляционное обжалование (нахождение директора и представителя ответчика в командировке) признаны судом неуважительными, т.к. временное отсутствие руководителя не влечет приостановления деятельности организации, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока и возвращение апелляционной жалобы правомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-76/2005(8202-А46-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное объединение “Архитектурно-строительный комплекс“ - на определение апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-71/03 (А-1315/04) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Дизайн-плюс“, г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное объединение “Архитектурно-строительный комплекс“ (далее - ООО “ПСО “АСК“), г. Омск, закрытому акционерному обществу “Управление производственно-технологической комплектации “Агростройкомплект“ (далее - ЗАО “УПТК “Агростройкомплект“), г. Омск, и с участием третьего лица - Владимира
Ивановича Паюкова, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дизайн-плюс“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “ПСО “АСК“ о взыскании 890625 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя В.И.Паюкова, работавшего у ответчика, а также 180000 рублей убытков, понесенных истцом в виде арендной платы за аренду автомобиля “Мицубиси-Галант“, обусловленную необходимостью в пользовании автомобилем для производственных нужд в период неисправности автомобиля “Хундай Соната“.

Определением от 23.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “УПТК “Агрострой-комплект“.

Определением от 08.10.2003 ответчик - ООО “ПСО “АСК“ - заменен на ЗАО “УПТК “Агростройкомплект“.

Определением от 13.10.2003 ООО “ПСО “АСК“ привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 05.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен В.И.Паюков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о взыскании с ответчика 669908 рублей ущерба - восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, 7500 рублей оплаты услуг оценщика, 18000 рублей убытков, понесенных в результате аренды автомобиля “Мицубиси-Галант“, всего 857408 рублей. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением от 30.09.2004 суд взыскал с ООО “ПСО “АСК“ в пользу истца 669908 рублей материального ущерба - восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, 7500 рублей оплаты услуг оценщика, 180000 рублей убытков, понесенных истцом в результате аренды автомобиля “Мицубиси-Галант“, всего 857408 рублей, а также судебные издержки в сумме 30000 рублей в возмещение юридических услуг. В удовлетворении 220717 рублей отказано.

ООО “ПСО “АСК“ обжаловало решение в апелляционную инстанцию.

Определением от
11.11.2004 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО “ПСО “АСК“ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Проектно-строительное объединение “Архитектурно-строительный комплекс“ просит отменить решение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда отложить рассмотрение дела и нарушение пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО “ПСО “АСК“ считает: нахождение руководителя и его представителя в длительной командировке является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из смысла кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует законность принятого судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2004 в Арбитражный суд Омской области от ответчика - ООО “ПСО “АСК“ - поступила телефонограмма с ходатайством об отложении дела в связи с убытием представителя Э.Б.Миловой в командировку.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклонил ходатайство ООО “ПСО “АСК“, учитывая его надлежащее
уведомление о дне слушания дела, длительное нахождение дела в производстве суда, удаленность местонахождения истца от г. Омска, где ведется производство по делу, а также положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 30.09.2004, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мотивировано нахождением директора и представителя ООО “ПСО “АСК“ в служебной командировке в г. Ханты-Мансийске.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения (нахождение директора и представителя ООО “ПСО “АСК“ в служебной командировке) суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными, поскольку временное отсутствие руководителя юридического лица не влечет приостановления деятельности организации, на период отсутствия руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции
принято законное и обоснованное определение.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на то, что, пропустив процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, заявитель вправе был обжаловать данный судебный акт в кассационную инстанцию в срок до 30.12.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 287.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом не нарушены, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-71/03 (А-1315/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.